Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф01-4247/22 по делу N А29-10508/2022

Нижний Новгород

22 февраля 2023 г.

Дело N А29-10508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А29-10508/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа Воркута

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База"

(ИНН: 1103000131, ОГРН: 1081103000901)

о расторжении договора

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014, об обязании вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно техническим требованиям, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию, о прекращении зарегистрированного права собственности на имущество и о признании права собственности на имущество за истцом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания задолженности по договору, в связи с чем расторжение договора и изъятие имущества из собственности ответчика приводит к двойной ответственности, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, муниципальное образование городской округ "Воркута" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016, продавец продал принадлежащие на праве собственности, а покупатель купил в собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 176,5 квадратного метра, номера помещений на поэтажном плане 15, 16, 17, 42, 43, 44, 45 и 46, кадастровый номер 11:16:1704003:2952, общей площадью 63,2 квадратного метра, номера на поэтажном плане 36, 37 и 46, кадастровый номер 11:16:1704003:2951, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 58в, 1 этаж.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость объектов составляет 3 110 695 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости Объектов производится в срок до 11.10.2017.

Платежное обязательство не было исполнено покупателем, в связи с чем истец в 2017 году обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми определением от 16.11.2017 по делу N А29-8008/2017, сторонами согласован срок оплаты 2 233 936 рублей 17 копеек задолженности (в том числе 2 090 318 рублей 87 копеек основного долга по состоянию на дату предъявления иска и 121 062 рублей 25 копеек процентов) до 30.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик впоследствии выкупную цену не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2022 с предложением расторгнуть договор.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Факт надлежащего исполнения обязанности продавца по передаче недвижимого имущества подтвержден материалами дела, однако ответчиком оплата переданного по договору недвижимого имущества в установленный сделкой срок не произведена, что лишает Комитет того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить полученное по Договору имущество фактически направлены на восстановление права муниципальной собственности на объекты и возможность публичного собственника распоряжаться имуществом в интересах муниципального образования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Доводам заявителя неправомерности расторжения договора и изъятия имущества из собственности ответчика ввиду защиты истцом своего права путем взыскания задолженности по договору не принимается во внимание, так как с учетом длительности и характера допущенной ответчиком просрочки и не исполнения обязательства после изменения срока исполнения обязательства мировым соглашением истец не лишен права иным путем защитить нарушенные права.

Из опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) сведений следует, что исполнительное производство на основании выданного истцу исполнительного документа по делу N А29-8008/2017 было возбуждено 31.01.2020; данные об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга отсутствуют.

В связи с расторжением договора и возвратом покупателем объектов, обязательства по оплате объектов прекращаются.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А29-10508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов