Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-8168/22 по делу N А29-8189/2021

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А29-8189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Ухтатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

по делу N А29-8189/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтатранс"

(ИНН: 1102074155, ОГРН: 1141102000049)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН:1102024570, ОГРН: 1021100735810),

к финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102063869, ОГРН: 1091102002540),

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

(ИНН: 1102078456, ОГРН: 1161101057072)

о признании недействительным и отмене протокола об отказе от заключения муниципального контракта, принятого по результатам электронного аукциона, о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения электронного аукциона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтатранс" (далее - ООО "Ухтатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), финансовому управлению Администрации (далее - Управление), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администранции (далее - Учреждение), а также обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"):

1) о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Ухтатранс" от 01.04.2021, принятого по результатам электронного аукциона от 05.03.2021 N 0107300000321000072 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам муниципального образования городского округа "Ухта";

2) об отмене протокола от 01.04.2021 и обязании заключить муниципальный контракт с ООО "Ухтатранс" по результатам указанного аукциона;

3) о признании сделки, заключенной по результатам аукциона с ООО "Транссервис", недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статьях 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 31, 33, 42, 48, 59, 64 и 66 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регулярных перевозках). Требования мотивированы тем, что организатор торгов неправомерно отказался от заключения контракта с ООО "Ухтатранс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по РК), а также Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России),

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Ухтатранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки аргументам истца. В частности, истец ссылался на нарушение положений аукционной документации; влияние коррупционного характера на решения и работу конкурсной комиссии, а также суда первой инстанции. Заявитель считает, что он соответствовал предъявляемым к участнику торгов требованиям и в заключении с ним контракта отказано неправомерно.

Кроме того, кассатор указал на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявление об отводе судьи Малых Е.Г. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФАС по РК и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление 05.03.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам городского округа "Ухта" (извещение N 0107300000321000072). Заказчик аукциона - Учреждение, уполномоченный орган по проведению аукциона - Финансовое управление.

Заявка ООО "Ухтатранс" (идентификационный номер заявки - 45) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на что указано в протоколе подведения итогов от 18.03.2021.

Учреждение с целью подтверждения возможности ООО "Ухтатранс" обеспечить качественное, своевременное и безопасное оказание услуг по перевозке пассажиров запросило у Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, включенных в реестр лицензий истца.

В ответ на данный запрос Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора в письме от 31.03.2021 сообщило, что у ООО "Ухтатранс" имеется лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, однако в реестре лицензий сведения о наличии у общества транспортных средств на праве собственности или ином законном основании отсутствуют. Заявок на включение транспортных средств в реестр лицензий от ООО "Ухтатранс" не поступало.

В силу этого Учреждение 01.04.2021 Учреждение оформило протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Ухтатранс" со ссылкой на положения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

ООО "Ухтатранс", посчитав данные действия незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив аргументы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 24 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 25 (частей 1, 3 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах. Суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, с соблюдением всех требований процессуального закона, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса.

Беспристрастность судей, которые рассматривают дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом по общему правилу, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных и иных оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства.

Данное правило распространяется и на рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Названные позиции отражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 6-П, определениях от 05.03.2014 N 550-О, от 28.06.2022 N 1633-О.

Как следует из материалов дела, ООО "Ухтатранс" в заявлении от 29.06.2022 указывало, что судьи Малых Е.Г., Овечкина Е.А., Савельев А.Б. рассматривали аналогичное дело N А29-6368/2021, в котором ряду доказательств, которые представлены в настоящем деле уже дали оценку, в связи с чем они не могут рассматривать настоящее дело, в котором имеются аналогичные доказательство (том 4 листы дела 18-20).

Апелляционная жалоба ООО "Ухтатранс" была принята к производству и сформирован состав суда: судьи Горев Л.Н., Савельев А.Б., председательствующий Овечкина Е.А., этим составом началось рассмотрение апелляционной жалобы. В судебном заседании 08.08.2022 был рассмотрено заявление ООО "Ухтатранс" об отводе судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б., и определением от 08.08.2022 суд отказал в отводе судей поименованных судей. В отношении судьи Малых Е.Г. заявление об отводе не рассматривалось, поскольку он в состав суда не входил. Рассмотрение жалобы было отложено на 13.09.2022, на 14 часов.

Определением от 12.09.2022 председатель второго судебного состава Малых Е.Г., в связи с нахождением судьи Горева Л.Н. в очередном отпуске, в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 13.09.2022 Вторым арбитражным апелляционным судом в составе судей: Овечкиной Е.А., Малых Е.Г. и Савельева А.Б., апелляционная жалоба ООО "Ухтатранс" рассмотрена и объявлена резолютивная часть постановления, подписанная названными судьями. Полный текст апелляционного постановления принят 19.09.2022, который также подписан этими судьями и является предметом кассационного обжалования.

Таким образом, обжалованное постановление от 19.02.2022 принято при участии судьи Малых Е.Г., в отношении которого стороной ранее был заявлен мотивированный отвод, не получивший надлежащей оценки после введения судьи в состав суда.

Тем самым, при нерассмотрении заявления в порядке, установленном в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным сделать вывод о законности состава суда. ООО "Ухтатранс", по существу, было лишено гарантии обеспечения права на беспристрастный суд, нарушено требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения.

При этом суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку обжалуемого судебного акта, не вправе подменять собой лица, уполномоченные в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать заявления об отводах и делать вывод о законности или незаконности состава суда.

Указанное нарушение является неустранимым в условиях кассационного производства. Таким образом, аргументы в отношении существа дела на данный момент судом округа не рассматриваются.

В силу статьи 288 (частей 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании статьи 287 (пункта 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

По изложенным основаниям суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт в условиях соблюдения процессуального закона.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтатранс" удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-8189/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын