Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-8204/22 по делу N А43-11063/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-11063/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-11063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Синтез"

(ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2"

(ИНН: 5249086252, ОГРН: 1075249000200)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" (далее - ООО "ОПО - 2") о взыскании:

1) 30 009 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 31.03.2017 N 36-17 с октября по декабрь 2020 года включительно,

2) 7192 рублей 30 копеек пеней с 24.11.2020 по 15.04.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором по названному договору) обязательства по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "ОПО - 2" в пользу ОАО "Синтез" 30 009 рублей 60 копеек долга и 6967 рублей 23 копейки неустойки с 24.11.2020 по 31.03.2022.

ООО "ОПО - 2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 имущество не использовалось ответчиком, поскольку находилось в неисправном состоянии; истец не доказал исправность и надлежащее состояние имущества; по требованию арендатора арендодатель не устранял недостатки имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Синтез" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Синтез" (арендодатель) и ООО "ОПО - 2" (арендатор) 31.03.2017 заключили договор аренды N 36-17.

Согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, арендатор - принять основные средства, материальные ценности (имущество), содержащееся в приложениях 1 и 2 к договору и вносить арендную плату на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1). Арендная плата составляет 8000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в месяц. НДС оплачивается дополнительно. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора не менее чем за 10 дней до начала действия новой арендной платы (пункт 2.2). В случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится на основании признанной арендатором претензии или на основании решения суда (пункт 2.3).

Арендатор принял на себя обязательства: содержать имущество в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность до их возврата арендодателю; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества; возвратить арендодателю имущество после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа (пункты 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5). Арендодатель принял на себя обязательства: передать арендатору имущество в надлежащем состоянии; не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании имуществом (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2).

Договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1). В случае, если до окончания срока аренды ни одна сторона не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 4.2).

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.04.2017 (6 радиостанций, 44 позиции иного имущества). Арендодатель в письме от 18.12.2018 N ГД/206 уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2019 до 8336 рублей без НДС (НДС оплачивается дополнительно).

По утверждению истца, ответчик с октября по декабрь 2020 года не вносил арендную плату; задолженность за указанный период составила 30 009 рублей 60 копеек с учетом НДС; в связи с просрочкой внесения арендной платы также начислены пени.

ОАО "Синтез" в претензии от 26.11.2021 N 218П потребовало от ООО "ОПО - 2" погасить образовавшуюся задолженность, требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Синтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606, 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что ответчик, сославшись на ненадлежащее состояние арендуемого имущества и невозможность его использования в соответствии с договором аренды в спорный период, каких-либо доказательств данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В частности, ответчик не доказал, что имущество изначально находилось в неисправном состоянии и, что он обращался с соответствующим требованием к арендодателю. По существу, возражения ответчика являются голословными.

Арендуя имущество с 2017 года, ответчик до октября - декабря 2020 года не отказался от договора аренды и его продления, не возвратил имущество арендатору, с требованиями о расторжении договора, устранении недостатков имущества к истцу не обратился, самостоятельно не устранил недостатки имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). В актах приема-передачи имущества от 01.04.2017 отражено: арендатор претензий к техническому состоянию имущества на момент его передачи не имел. Доказательств обратного в дело ответчик не представил. Именно на арендаторе лежит обязанность по дальнейшему (после передачи имущества) текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества.

Ссылка на неиспользование объекта аренды в спорный период судом округа не принимается во внимание. Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Суды двух инстанций признали расчет долга правомерным, скорректировали размер пеней (с учетом действия моратория). Взысканные суммы арифметически не оспорены.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-11063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева