Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф01-414/22 по делу N А38-748/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 г.

Дело N А38-748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А38-748/2022

о возвращении искового заявления

арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича

о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности

по обязательствам ликвидированного

общества с ограниченной ответственностью "Эль 7 Паркинг"

и установил:

арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании доказанным наличия оснований для привлечения Иванова Алексея Аркадьевича, Реутовой Ольги Леонидовны, Шаматова Алексея Дмитриевича, Кирюхина Юрия Александровича, Михайлова Сергея Александровича, Михайловой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эль 7 Паркинг" (далее - ООО "Эль 7 Паркинг", Общество).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, возвратил арбитражному управляющему исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 6 части 2 статьи 125 и пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об указании цены иска, подлежащего оценке, и о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Танеров И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 24.08.2022 и направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38-10901/2018 о распределении имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Эль 7 Паркинг", в связи с чем на момент обращения с настоящим заявлением, то есть до реализации имущества Общества, не представлялось возможным определить размер субсидиарной ответственности. Следовательно, поданное арбитражным управляющим заявление являлось заявлением об установлении юридического факта - наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежащим оценке, которое неправомерно оставлено судом без движения и впоследствии возвращено заявителю в связи с неуказанием цены иска и неуплатой государственной пошлины исходя из суммы исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2022, нарушив тем самым право арбитражного управляющего на судебную защиту.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Танерова И.А. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца арбитражного управляющего Хабибуллина И.И. и об отложении судебного заседания в целях соблюдения принципа гласности судебного разбирательства, а также прав заинтересованного в итоге судебного процесса лица, в том числе арбитражного управляющего Хабибуллина И.И. в виде уведомления о судебном процессе.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Эль 7 Паркинг" 21.08.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, то есть без проведения процедур, предусмотренных при ликвидации юридических лиц в общем порядке.

Решением от 31.01.2019 по делу N А38-10901/2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества и утвердил арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Танерова И.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Таким образом, с учетом сущности и целей процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям. В рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица законодательством не предусмотрено рассмотрение обособленных споров по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, заявление арбитражным управляющим требования о привлечении контролировавших Общество лиц вне рамок дела о его банкротстве возможно только по правилам искового производства.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления арбитражного управляющего Танерова И.А. к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не определена сумма иска, исходя из которой подлежит исчислению государственная пошлина, и не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере, исчисляемом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

В этой связи определением от 24.02.2022 арбитражный суд оставил заявление арбитражного управляющего без движения, предложив ему в срок до 24.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определениями арбитражного суда от 25.03.2022 и 26.04.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 25.04.2022 и 26.05.2022.

Указанные определения, направленные в адрес арбитражного управляющего Танерова И.А., им получены. Вместе с тем в установленные судом сроки арбитражный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что до определения конкретной суммы исковых требований представленный арбитражным управляющим документ об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не является доказательством ее уплаты в предусмотренном законом размере, обоснованно отклонив довод Танерова И.А. о неимущественном характере спора и о необходимости исчисления государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также заключил, что приложенный к исковому заявлению банковский чек от 18.05.2021 на сумму 3000 рублей не может служить подтверждением уплаты заявителем государственной пошлины по поданному иску, поскольку ранее этот чек представлялся в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в дело N А38-2282/2021, определением суда от 25.06.2021 по указанному делу государственная пошлина в сумме 3000 рублей была возвращена Танерову И.А., однако оригинал справки на ее возврат от 28.06.2021 арбитражным управляющим суду не представлен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным управляющим не устранены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного постановления.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Танерова И.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 22.08.2022, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нашел отложение судебного разбирательства нецелесообразным. Оснований полагать, что суд ограничил арбитражного управляющего в его процессуальных правах, не имеется.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу заявленного требования подлежат отклонению, так как суд не рассматривал спор по причине ненадлежащего оформления искового заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А38-748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тенерова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова