Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-7200/22 по делу N А43-9334/2022

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-9334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А43-9334/2022

по иску Министерства имущественных и

земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

(ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, -

фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков",

о взыскании неустойки

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) о взыскании 1 932 093 рублей 96 копеек пеней по договору аренды от 10.04.2012 N 24-ДЗ-30.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Фондом обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Фонда 950 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд счел доказанным факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору, однако снизил неустойку по правилам предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением норм материального права

По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер неустойки и неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства и общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Центр" (далее - ООО "Квартстрой Центр") заключили договор аренды от 10.04.2012 N ДЗ-30 в редакциях дополнительных соглашений от 29.07.2013 N 1 и 28.07.2014 земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе 52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895, 52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901, 52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В случае нарушения арендатором срока, установленного в пункте 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2018 по делу N А43-39793/2017 признал ООО "КВАРТСТРОЙ Центр" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 14.06.2019 передал новому застройщику - фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" права аренды ООО "КВАРТСТРОЙ Центр" на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895, 52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901, 52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905 по договору аренды от 10.04.2012 N ДЗ-30.

По данным истца, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в связи с чем на основании пункта 9.4 договора по состоянию на 09.02.2022 ему начислены пени в размере 1 932 093 рублей 96 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Министерство в претензии от 09.02.2022, направленной Фонду, потребовало уплатить начисленную неустойку. Данная претензия была оставлена Фондом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного в пункте 4.4 договора.

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они исходили из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Довод Министерства о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения, суд кассационной инстанции счел необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, отсутствия документального подтверждения наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением Фондом своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Суд округа не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела и иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Министерства судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А43-9334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова