Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-8293/22 по делу N А11-8741/2020

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А11-8741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир":

Запрудского В.С. (доверенность от 27.12.2022 N 1727),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Суздальского района Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А11-8741/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к администрации Суздальского района Владимирской области

(ИНН: 3310001063, ОГРН: 1023302552019)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика", комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 38 379 069 рублей 26 копеек задолженности муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение) за поставленный газ в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое требование основано на статьях 10, 56, 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9.2 и 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Требование мотивировано тем, что Учреждение, собственником которого является Администрация, не исполняет обязательства перед Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение и комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее - Комитет).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.07.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Учреждения возникли из договоров поставки газа и не связаны с причинением вреда гражданам, что исключает субсидиарную ответственность Администрации; доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика в деле отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что Учреждение не способно удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам, не осуществляет какой-либо деятельности, в т.ч. производственной или иной, связанной с реализацией полномочий органов местного самоуправления, для которых и создано бюджетное учреждение.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 5 которой следует, что субсидиарная ответственность учреждения возможна только по обязательствам из причинения вреда гражданам. Кассатор полагает, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности влечет недопустимое законом расходование бюджетных средств; погашение задолженности по договорам поставки газа, заключенным муниципальным бюджетным учреждением, не является расходным обязательством муниципального образования; главным распорядителем и получателем средств районного бюджета является управление по экономике и финансам Администрации. Кроме того, ответчик полагает, что законом не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения органами Федерального казначейства; Учреждение способно самостоятельно исполнить обязательство; Администрация принимала меры к погашению задолженности путем запрашивания дотации, но в ее предоставлении было отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-2134/2019, от 04.04.2019 по делу N А11-2818/2019, от 16.05.2019 по делу N А11-4497/2018, от 25.06.2019 по делу N А11-5986/2019, от 05.09.2019 по делу N А11-10084/2019, от 30.09.2019 по делу N А11-9118/2019, от 27.12.2019 по делу N А11-14761/2019, от 30.12.2019 по делу N А11-15150/2019, от 04.02.2020 по делу N А11-16778/2019, вступившими в законную силу, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате поставленного газа и оказанных услуг по договорам от 11.01.2018 N 01-15/1068-18, N 01-15/1069-18, от 30.07.2018 N К01-15/6303-18, от 09.01.2019 N 01-15/0270-19, N 01-15/0270-19, N К01-15/0331-19 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 40 516 906 рублей 85 копеек.

В целях принудительного исполнения названных судебных решений Обществу выданы исполнительные листы серии ФС N 030780805, 030781732, 030783290, 030782070, 030785594, 030785284, 034033796, 034034117 и 034035491. Данные исполнительные документы направлены взыскателем в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Общество получило уведомления от 20.11.2019, 25.12.2019, 12.02.2020, 16.04.2020, 25.09.2019 и 25.12.2019 о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств на лицевых счетах должника более 3 месяцев.

Общество направило в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительные листы серии ФС N 034033796, 034035491, 034034117.

На основании платежных поручений от 30.03.2021 N 15224, от 30.03.2021 N 15285, от 31.08.2020 N 44405, 44444, 44464, 44475, 44480, 44523, от 24.12.2020 N 196642, 196769, 197214, 197297, 197419, 197673, от 24.12.2020 и от 26.05.2022 N 12876 Учреждение произвело погашение задолженности в сумме 26 724 рублей 35 копеек.

Общество в претензии от 07.07.2020 N АК-01/4532Ю потребовало от Администрации погасить остаток задолженности Учреждения в размере 38 397 430 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 209 рублей 43 копеек. Данное требование не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Статья 9.2 (пункты 1, 6 и 9) данного закона определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

По смыслу положений названной статьи закона муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу статьи 123.21 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 123.22 (пункту 5) Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2020 N 23-П дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен. Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В то же время, соблюдение конституционного принципа равенства не означает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности.

В частности, имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, включая порядок организации теплоснабжения потребителей, регламентацию существенных условий публичных договоров теплоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договора, с учетом ценообразования в сфере теплоснабжения, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что обязанность теплоснабжающей организации заключить публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что практика применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами свидетельствовала о том, что вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются данной нормой, последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. Они не принимали во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такой подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Так, при отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации, но не ограничиваясь этим), подобное регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор, не получившей от контрагента какого-либо встречного предоставления.

Указанный правовой подход признан обоснованным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.06.2022 N 301-ЭС22-8843).

Данная правовая позиция, с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", правомерно признана судом апелляционной инстанции применимой и на случай неисполнения публичного договора поставки газа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 устава Учреждения, учредителем, а также собственником имущества Учреждения, закрепленного на праве оперативного управления, является Администрация; полномочия собственника имущества осуществляет Комитет. В силу раздела 2 устава Учреждения одной из основных целей его деятельности является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из балансов Учреждения за период с 2020 года по 2022 год суд апелляционной инстанции установил, что финансовый результат на конец отчетных периодов составлял минус 43 955 814 рублей 26 копеек (01.01.2020), 44 644 707 рублей 37 копеек (01.01.2021), 46 020 252 рубля 87 копеек (01.01.2022). С учетом отсутствия сведений об участии Учреждения в закупках, данным с официального сайта Администрации и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд заключил, что Учреждение фактически не занимается деятельностью, связанной с реализацией полномочий органов местного самоуправления, для которых и было создано бюджетное учреждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном случае имеется возможность привлечения Администрации, как собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения перед Обществом. Иной подход влечет существенное нарушение прав Общества, которое не вправе отказаться от заключения публичного договора, но и получить какое-либо предоставление от контрагента.

Аргументы Администрации основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают в полной мере постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П и практику его применения к схожим обстоятельствам.

Довод Администрации о том, что она не является главным распорядителем средств бюджета, отклоняется окружным судом. В статье 34 Устава Суздальского района Владимирской области определено, что к полномочиям Администрации относится организация в границах района газоснабжения поселений; создание муниципальных учреждений, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; осуществление функций, полномочий учредителя муниципальных предприятий и учреждений.

Иные доводы на законность обжалуемого постановления не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-8741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Суздальского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих