Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-8291/22 по делу N А28-9182/2020

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А28-9182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя Губина Арсения Юрьевича:

Чистопашина А.А. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Губина Арсения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-9182/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ганеевой Натальи Александровны

(ИНН: 434700968235, ОГРНИП: 314434515500170)

к индивидуальному предпринимателю Губину Арсению Юрьевичу

(ИНН: 434550224001, ОГРНИП: 304434535700263)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Шакиров Дмитрий Русланович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ганеева Наталья Александровна (далее - Ганеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Дмитрию Руслановичу (далее - Шакиров Д.Р.) о взыскании:

1) 400 000 рублей неосновательного обогащения,

2) 21 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими средствами с 23.03.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Шакиров Д.Р. 25.08.2020 обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Ганеевой Н.А. о взыскании 400 000 рублей задолженности, 35 550 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2019 по 24.08.2020. Встречный иск принят к производству определением от 16.09.2020.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.03.2022 по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика по настоящему делу с Шакирова Л.Р. на индивидуального предпринимателя Губина Арсения Юрьевича (далее - Губин А.Ю).

Исковые требования Шакирова Л.Р. к Ганеевой Н.А. выделены в отдельное производство (дело N А28-1767/2022).

Ганеева Н.А. в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования, просила взыскать 400 000 рублей неосновательного обогащения и 62 952 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими средствами с 25.10.2019 по 11.04.2022.

Губин А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя 20.09.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что переданные ответчику денежные средства по договору купли-продажи павильона, отчужденного третьему лицу, не были возвращены.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.05.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Губина А.Ю. в пользу Ганеевой Н.А. 400 000 рублей неосновательного обогащения и 60 574 рубля 78 копеек процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска (2378 рублей 08 копеек процентов). Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек поступили ответчику от истца (через Шакирова Л.Р.) и после прекращения договора купли-продажи возвращены не были.

Губин А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что на основании расписки от 31.01.2022 денежные средства (сумма долга и проценты) Губиным А.Ю. переданы Шакирову Д.Р., как поручителю Ганеевой Н.А.; Ганеева Н.А. никогда не передавала денежные средства Губину А.Ю. напрямую, а действовала только через поручителя. Кассатор полагает, что факт передачи денежных средств Шакирову Д.Р. подтверждает отсутствие на стороне Губина А.Ю. неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено при рассмотрении дела N А28-8518/2020, Губин А.Ю. (продавец) и Ганеева Н.А. (покупатель) 22.03.2019 заключили договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого продавец передает покупателю торговый павильон площадью 60 квадратных метров (город Киров, улица Воровского, дом 57), на территории ярмарки "Сытный двор" (пункт 1.1). Павильон находится в собственности продавца (пункт 1.3). Отчуждаемый по договору павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000344:12 (пункт 1.5). Цена отчуждаемого павильона составляет 1 250 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1). Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Продавец обязуется передать павильон покупателю не позднее 10 дней со дня поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме (пункт 3.1); до подписания договора покупатель обязан произвести детальный осмотр павильона и при выявлении недостатком указать об этом (пункт 3.2). За нарушения покупателем порядка и срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ганеева Н.А. произвела частичный платеж по договору в размере 400 000 рублей через Шакирова Д.Р.; оставшуюся сумму договора Ганеева Н.А. продавцу не передала. В связи с отказом покупателя Ганеевой Н.А. от оплаты павильона в полном объеме, Губин А.Ю. продал указанный торговый павильон другому лицу по договору от 25.10.2019 (Филиппенко Д.А.).

Губин А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Ганеевой Н.А. и к Шакирову Д.Р. о взыскании 177 650 рублей пеней по договору купли-продажи от 22.03.2019 и о его расторжении. Ганеева Н.А. обратилась со встречным иском к Губину А.Ю. о признании договора от 22.03.2019 незаключенным. Данные требования рассматривались в деле N А28-8518/2020.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2021 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 50 000 рублей и до окончания судопроизводства Шакировым Д.Р. произведена полная оплата суммы иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заменен на процессуального правопреемника Шакирова Д.Р. в части требования о взыскании пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2022 принял отказ Губина А.Ю. от требования о расторжении договора купли-продажи, в части неустойки оставил решение в силе.

В деле N А28-8518/2020 суды установили, что Ганеева Н.А. произвела частичный платеж по договору купли-продажи от 22.03.2019 через поручителя Шакирова Д.Р., которому передала наличные денежные средства на основании расписки от 22.03.2019. Губин А.Ю. получил через поручителя Шакирова Д.Р. указанные денежные средства в счет оплаты за торговый павильон 05.04.2019, что подтверждено его распиской в получении денежных средств. Шакиров Д.Р. при рассмотрении дела пояснил, что действительно заключил договор поручительства 22.03.2019, получил денежные средства от покупателя Ганеевой Н.А. в сумме 400 000 рублей и передал их по расписке Губину А.Ю. 05.04.2019.

Договор купли-продажи от 22.03.2019 признан судами заключенным и прекратился в связи с продажей Губиным А.Ю. предмета договора - торгового павильона, другому покупателю по договору от 25.10.2019. Стороны не оспаривают факт заключения договора от 25.10.2019, он не признан недействительной сделкой, право собственности на павильон перешло к другому физическому лицу.

Ганеева Н.А. в претензии от 17.12.2019 потребовала от Губина А.Ю. и Шакирова Д.Р. возвратить денежные средства, переданные ей в счет покупки павильона по договору купли-продажи от 22.03.2019, прекращенному в связи заключением договора от 25.10.2019. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Ганеевой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 453 (пунктов 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 454 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 3) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Ганеевой Н.А. являются правомерными.

Суды верно исходили из того, что договор от 22.03.2019 купли-продажи торгового павильона прекращен по причине невозможности его исполнения (в связи с продажей павильона третьему лицу); денежные средства Ганеевой Н.А. в сумме 400 000 рублей переданы через Шакирова Д.Р. - Губину А.Ю. в качестве оплаты за торговый павильон 05.04.2019. Данные обстоятельства установлены в деле N А28-8518/2020 и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, расписка от 31.01.2022 не подтверждает возвращение денежных средств покупателю. Покупателем по договору от 22.03.2019 является Ганеева Н.А., а не Шакиров Д.Р., и передача через него денег в счет исполнения обязательств покупателя перед Губиным А.Ю. не дает оснований возвращать денежные средства Шакирову Д.Р., а не лицу, с которым непосредственно заключался договор купли-продажи. У Шакирова Д.Р. не имеется полномочий на принятие денег Ганеевой Н.А. от третьих лиц; Шакиров Д.Р. не является участником обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, из неисполнения которого возникло неосновательное обогащение. Обстоятельства дела показывают, что Губин А.Ю. был осведомлен, что денежные средства, переданные ему в счет исполнения обязательства по названному договору, являются средствами Ганеевой Н.А.; тем более Губин А.Ю. требовал исполнения обязательства именно от Ганеевой Н.А., предъявил к ней иск (дело N А28-8518/2020).

В силу изложенного, довод заявителя отклоняется с применением к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Губин А.Ю., достоверно зная о том, что денежные средства принадлежат Ганеевой Н.А. - покупателю, после прекращения договора, заключенного с ней, в связи с продажей предмета договора другому лицу, при наличии судебных споров, приостановления производства по настоящему делу, передал денежные средства Шакирову Д.Р., не имеющему на них никаких прав на это, и договор поручительства таких правомочий не содержит.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части расчета неустойки стороны возражений не заявили.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А28-9182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Арсения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов