Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-8890/22 по делу N А31-16561/2020

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А31-16561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от истца: Куренкова М.С. (доверенность от 09.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лопатина Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А31-16561/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Максима Александровича

(ИНН: 502007220443, ОГРНИП: 319774600193058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Век-Текстиль"

(ИНН: 4407013459, ОГРН: 1164401050835)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Максим Александрович (далее - ИП Лопатин М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век-Текстиль" (далее - ООО "Век-Текстиль", Общество) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности и 6 000 000 рублей неустойки по договору поставки оборудования от 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что датой поставки товара является 17.07.2020; в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора 31.07.2020; суды не истребовали у Общества журнал учета путевых листов, который бы подтвердил факт передачи оборудования Обществу; к показаниям свидетеля Мамзелева М.И. следует отнестись критически, поскольку доказательств наличия заключенных договоров между Предпринимателем и данным лицом не представлено; из представленной в суд переписки усматривается дата поставки оборудования, факт его получения Обществом, а также количество и стоимость поставленного оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 17.07.2020, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование на общую сумму 6 000 000 рублей, количество и номенклатура которого указаны в спецификации.

Оплата товара производится по следующему графику: 50 процентов от стоимости оборудования - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 процентов в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Приемка оборудования по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Поставка оборудования осуществляется самовывозом в течение двух дней с момента подписания договора. Место выборки оборудования - Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Октябрьская, д. 111б (пункт 3.2 договора).

Датой поставки оборудования считается дата подписания договора сторонами или дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами товарной накладной, что наступит раньше (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязан перед передачей оборудования покупателю провести демонстрацию работы оборудования в рабочих режимах и с разными материалами (пункт 3.4 договора).

Покупатель обязуется осуществить оплату за оборудование в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 6.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку следующего оборудования: полуавтоматическая установка для производства одноразовых масок, модель XZ-120; машина для приваривания ушного ремня, модель XZ-30; полуавтоматическая машина припайки ушных петель, модель QC-DH01.

По утверждению истца, Общество, получив оборудование, не осуществило оплату в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 6 000 000 рублей (100 процентов от стоимости товара).

Направленные ответчику претензии от 30.09.2020 N 18/30 и от 03.11.2020 N 14/17 остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена необходимость оформления товарной накладной при передаче оборудования (пункт 2.4 договора).

Между тем, товарная накладная, в которой бы имелись оттиски печати и подписи сторон, в подтверждение факта поставки оборудования не представлена.

Факт получения товара ответчик отрицает.

По утверждению истца, 17.07.2020 товар был передан Мамзелеву М.И. (супруг генерального директора Общества), полномочия которого явствовали из обстановки, а демонстрация оборудования была произведена Листопад И.В. и Гончаренко Д.С. (сотрудники ООО "Сатурн", которое арендовало спорное оборудование), после чего оборудование было отгружено в личный автомобиль Мамзелева М.И.

При этом Предприниматель не представил доказательств того, что поставщик и покупатель определили именно такой порядок приема-передачи товара по договору от 17.07.2020.

Согласно показаниям свидетеля Мамзелева М.И., между ним и Предпринимателем (представителями Предпринимателя) имеются самостоятельные сделки по купле-продаже станков для изготовления масок; переговоры и встречи проходили неоднократно, и он действительно приезжал за оборудованием, но от имени Общества какие-либо переговоры никогда не вел.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе скриншот фотографий, копию журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО "Сатурн", копии регистрационных удостоверений на медицинское изделие от 25.06.2020 N РЗН2020/10995, от 03.12.2020 N РЗН2020/12776, электронную переписку в мессенджере WhatsApp, показания свидетеля, суды сделали правильный вывод о том, что факт поставки спорного товара на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А31-16561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Максима Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лопатина Максима Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова