Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-88/23 по делу N А29-6009/2022

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А29-6009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А29-6009/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр"

(ИНН: 4345211137, ОГРН: 1074345054167)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер"

(ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и

об обязании принять меры к аннулированию информации на сайте

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 11.05.2022 N 1396 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.01.2022 N 0307200030621002636 и об обязании принять меры к аннулированию информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, оно не допустило грубых нарушений условий контракта, поэтому решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.01.2022 N 0307200030621002636, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: оказание услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима с применением пультовой охраны в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 08 часов 00 минут 10.01.2022 до 08 часов 00 минут 10.01.2023 круглосуточно (пункт 1.2 контракта).

Местом оказания услуг является Учреждение (Республика Коми, город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 3, улица Малышева, дом 21). Объектом охраны являются здания по указанным адресам и непосредственно прилегающая территория, находящаяся в ведении заказчика (пункт 1.4. контракта).

В пункте 2.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану работников, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятии такого решения заказчику уточненный список.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 11.4 контракта).

В техническом задании к контракту (приложение N 2) стороны согласовали требования к оказанию услуг.

Учреждение приняло решение от 11.05.2022 N 1396 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями условий контракта (опубликовано в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru).

Согласно составленному сторонами акту объекты сняты с охраны с 12.05.2022.

Общество не согласилось с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 431, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9, 12, 13, 14, 26 статьи 95, пунктом 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом оказало услуги по контракту, существенно нарушило его условия, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение пункта 2.1.3 контракта утвержденный на май 2022 года график дежурств не соответствует фактически выставленным постам; уточненный график дежурств был утвержден Обществом после фактической замены работников; на основании пункта 2.1.5 контракта Общество обязано было направить Учреждению уточненный график дежурств до наступления нерабочих праздничных дней; письмо от 11.05.2022 об устранении нарушений, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество вручило Учреждению 13.05.2022 (то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта); в нарушение пункта 18 технического задания 11.05.2022 при срабатывании кнопки тревожного вызова мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания (вместо 10 минут, указанных в контракте).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта и требования технического задания, суды правомерно посчитали, что допущенные Обществом нарушения условий контракта являются неустранимыми и существенными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А29-6009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова