Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-7898/22 по делу N А82-16155/2021

Нижний Новгород

02 марта 2023 г.

Дело N А82-16155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А82-16155/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданина Шамина Антона Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Шамина Антона Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамина Антона Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий его имуществом Магунов Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении кредитного договора с правопредшественником общества - публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - банк) должник в анкете не указал на наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, в частности перед открытым акционерным обществом "ЛЕТО Банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Банк ФК Открытие". Указанное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет отказ в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2021 признал Шамина А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Магунова Е.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 829 801 рубль 34 копейки, в том числе требование общества в сумме 783 501 рубль 36 копеек, основанные на двух кредитных договорах, заключенных должником с банком.

Требования кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина не удовлетворены ввиду отсутствия у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все необходимые мероприятия проведены, оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется, а потому завершили процедуру реализации должника.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайство общества о неосвобождении должника от долгов мотивировано тем, что в анкетах на получение кредита должник указал недостоверные сведения о доходе и имеющихся у него обязательствах перед иными кредитными организациями.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с возникновением у должника кредитных обязательств перед банком и их исполнением, и пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения и заведомо не имея цели погасить кредиты, то есть действовал недобросовестно.

При разрешении вопроса о достоверности сведений об общей сумме дохода, указанной должником при подаче заявок на получение кредита, суды наряду со сведениями о размере его официального дохода по основному месту работы приняли во внимание доходы, полученные должником от оказания юридических услуг и продажи доли в квартире. По итогам оценки представленных доказательств суды указали на соответствие фактического дохода должника доходу, указанному им в анкетах на получение кредита.

Исполнение обязательств по обоим договорам производилось должником своевременно до августа 2018 года, а просрочка исполнения кредитных обязательств возникла в связи с потерей работы и утратой автомобиля, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы общества о том, что должник при получении кредита не указал в анкетах сведения об иных имеющихся у него кредитных обязательствах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд установил, что в анкетах должник предоставил банку разрешение на получение из бюро кредитных историй в отношении него кредитного отчета. Исходя из имеющегося в материалах дела кредитного отчета, банк запрашивал кредитную историю должника, а, следовательно, располагал всеми сведениями об обязательствах должника.

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств перед кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А82-16155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова