Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-228/23 по делу N А39-2310/2022

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А39-2310/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А39-2310/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница"

(ИНН: 1327033084, ОГРН: 1181326005596)

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" и общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед",

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.02.2022 N 013/06/42-121/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок" (далее - Центр) и общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению Управления, невозможность использования аналогичных медицинских изделий материалами дела не подтверждена. Заказчик обязан доказать наличие минимум двух производителей, товары которых соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки. Отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие исключительную необходимость в спорном товаре.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Больница в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 10.02.2022 о проведении аукциона на закупку расходных материалов для диагностических эндоваскулярных процедур "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный".

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 170 000 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 18.02.2022 09:00.

В описании объекта закупки заказчиком, помимо характеристик из Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлена техническая характеристика товара "расчетное номинальное давление:

35 атм.

Для участия в аукционе поступило две заявки на участие в электронном аукционе под идентификационными номерами 111392617 и 111395931.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Больницы и Центра при проведении электронного аукциона 0809500000322000089, указывая на нарушение заказчиком и уполномоченным учреждением требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что таким требованиям соответствуют конкретные медицинские изделия - катетер баллонный для коронарной ангиопластики (стандартный) единственного производителя - SIS MedicalAG (баллонный катетер OPN NC производства SIS Medical, расчетное номинальное давление: 35 атм.).

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Управление приняло решение от 25.02.2022 по делу N 013/06/42-121/2022, которым жалоба Общества на действия Больницы и Центра при проведении электронного аукциона на закупку расходных материалов для диагностических эндоваскулярных процедур (катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный) признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Больнице выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым в срок до 16.03.2022 заказчик и уполномоченное учреждение обязано отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика; оператору электронной площадки обеспечить возможность заказчику, уполномоченному учреждению отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика, разместить в единой информационной системе и на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов, вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки на участие в аукционе с возможностью подачи новой; заказчику, уполномоченному учреждению продлить срок подачи заявок на участие в аукционе согласно действующему законодательству о контрактной системе; заказчику, уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения комиссии Управления от 25.02.2022 по делу N 013/06/42-121/2022.

Больница не согласилась с указанными решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ограничения конкуренции действиями Больницы.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое, если иное не предусмотрено указанным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Больница установила следующую характеристику объекта закупки - расчетное номинальное давление: 35 атм, указав, что параметр обеспечивает большую эффективность дилатации при сниженном риске диссекций и разрыва баллона.

Управление, указав, что требованиям Больницы соответствуют товары только одного производителя (SISMedicalAG, Швейцария, вариант исполнения - OPN NC), пришло к выводу о нарушении больницей и Центром пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем Управление не указало, каким образом установление указанного критерия ограничило конкуренцию и нарушило требования, установленные законодательством о закупках.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суды правомерно приняли во внимание пояснения заказчика о том, что характеристики объекта закупки сформированы исходя из оптимальных значений эффективности проведения процедуры ангиопластики, и максимально возможного исключения нежелательных последствий для пациентов.

Заказчик пояснил, что на базе Больницы открыт Региональный сосудистый центр, в связи с чем значительно выросло количество пациентов, которым необходимо провести процедуру чрезкожного коронарного вмешательства (более 1350). На практике ежегодно встречаются 12 - 15 случаев, когда стандартными баллонами высокого давления не удается раскрыть стент, что грозит рестенозом в отдаленном периоде тромбозом стента и перипроцедурным инфарктом миокарда в раннем послеоперационном периоде.

В целях обеспечения эффективности дилатации при сниженном риске диссекций и разрыва баллона заказчик установил соответствующую характеристику объекта закупки - расчетное номинальное давление: 35 атм.

Само по себе соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции даже одного производителя в любом случае не является безусловным основанием для вывода об ограничении конкуренции.

В данном случае объектом закупки являлась поставка товаров медицинского назначения, участником закупки мог выступать любой хозяйствующий субъект, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В рассматриваемом случае торги были направлены на удовлетворение потребности Учреждения в получении специфической продукции медицинского назначения.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

При описании объектов закупки заказчик не использовал товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования.

Больница установила необходимые функциональные характеристики товара, руководствуясь потребностью, возникшей в связи с осуществлением ей основной деятельности, с учетом конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми расходными материалами для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о несоответствии оспариваемых решения и предписания Закону N 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов Больницы, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Управления о том, что заказчик обязан доказать наличие минимум двух производителей, товары которых соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки, основан на неверном толковании норм материального права.

При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемых услугах, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, как не вправе определять и государственные нужды.

Ссылка Управления на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего исключительную необходимость в спорном товаре, признается судом округа несостоятельной.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности потребностей заказчика и значимости для их удовлетворения заявленных заказчиком параметров закупаемого товара в полномочия Управления не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А39-2310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева