Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-8172/22 по делу N А43-33026/2018

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-33026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от финансового управляющего Попова О.Ю.:

Михалевой Ж.А. по доверенности от 23.08.2021

(в судебных заседаниях от 13.02.2023 и 20.02.2023),

от Козлова С.Н.: Шлыкова В.А, по доверенности от 20.01.2019,

от Кондюриной Д.В.: Бомштейн А.Ю.

(в судебном заседании от 20.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Попова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А43-33026/2018

по заявлению финансового управляющего Попова Олега Юрьевича

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Серовым Львом Георгиевичем и

Карханиным Олегом Владимировичем, Кондюриной Дженеттой Владимировной, и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Козлова Сергея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Попов Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2018, заключенного между Серовым Львом Георгиевичем (продавец) и Карханиным Олегом Владимировичем (покупатель 1), Козловым Сергеем Николаевичем, действующим от имени и в интересах Кондюриной Дженетты Владимировны (покупатель 2).

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 является притворным. Фактически приобретателем (покупателем) земельного участка выступает не Кондюрина Д.В. (мать должника), а Козлов С.Н.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 87 земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка - объекта спорного договора.

Определением от 31.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав не доказанным наличие у договора признаков притворной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2022 оставил определение от 31.05.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Попов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 18.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Участники сделки не представили отзыв по существу заявленного финансовым управляющим требования. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительная воля сторон, имевшая место при заключении договора, не выяснялась. При этом финансовым управляющим представлены убедительные доводы о том, что земельный участок был оформлен должником на свою мать - Кондюрину Д.В., 26.07.1937 года рождения, с целью избежать взыскания на имущество должника и уклониться от расчетов с кредиторами. В своих пояснениях финансовый управляющий неоднократно указывал, что сделка совершена самим должником за счет собственных средств, должник получает денежные средства от последующей перепродажи земельных участков, следовательно, фиктивное оформление земельных участков на мать должника направлена на изъятие из конкурсной массы объектов недвижимости, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании от 13.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 20.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенную позицию.

Представители должника и Кондюриной Д.В. отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-33026/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Козлова С.Н.

Определением от 24.01.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 02.10.2020 Козлов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.12.2020 финансовым управляющим утвержден Попов О.Ю. (Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за матерью должника - Кондюриной Д.В. на праве собственности зарегистрированы 1/2 доли на 99 земельных участков, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка общей площадью 211 400 квадратных метров, кадастровый номер 52:17:0060213:183, приобретенного Карханиным О.В. (покупатель 1) и Кондюриной Д.В. (покупатель 2) по договору купли-продажи от 19.04.2018. Договор заключен от имени Кондюриной Д.В. ее сыном - Козловым С.Н. Стоимость земельного участка определена в размере 500 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 является притворным и прикрывает сделку с иным субъектным составом - фактическим покупателем 2 по договору выступает не Кондюрина Д.В., а Козлов С.Н., финансовый управляющий оспорил договор на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования финансового управляющего суды двух инстанций протолковали условия договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что воля сторон договора соответствовала их волеизъявлению; сторонами совершена сделка по отчуждению и приобретению недвижимого имущества. Земельный участок зарегистрирован как за Кархалиным О.В., так и за Кондюриной Д.В. Доказательств того, что Серов Л.Г. (продавец) и Кархалин О.В., Кондюрина Д.В. (покупатели) имели какую-либо иную волю, кроме как продать и приобрести земельный участок, не представлены. Родственная связь между Козловым С.Н. и Кондюриной Д.В., как и подписание договора Козловым С.Н. от имени Кондюриной Д.В. по доверенности не является достаточным основанием полагать, что последняя являлась фиктивным собственником спорного имущества. Суды также отклонили довод финансового управляющего о приобретении земельного участка за счет средств должника. По мнению судов, Кондюрина Д.В. на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 обладала необходимыми денежными средствами для приобретения земельного участка. Согласно налоговой декларации от 09.04.2018 доход Кондюриной Д.В. за 2017 год составил 3 млн рублей. Отсутствие у Кондюриной Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и наличие пенсионного возраста, не может свидетельствовать о притворности сделки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, суд округа признал выбранный судами двух инстанций подход при оценке доказательств формальным, сделанные выводы суда - не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Суды не учли, что настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве должника, оспоренная сделка совершена аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения как самого должника, так и его родственников.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Близкие родственники, имущественно зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

Данный правовой подход подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая возраст Кондюриной Д.В., 26.07.1937 года рождения, ее финансовое положение - Кондюрина Д.В. является получателем страховой пенсии, ежемесячный размер которой в 2017 году составил 17 177 рублей, ее имущественную зависимость от сына - Козлова С.Н.

Утверждение судов о том, что Кондюрина Д.В. обладала собственными финансовыми возможностями на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 19.04.2018, не основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора. В подтверждение данного факт суды приняли налоговую декларацию от 09.04.2018, согласно которой доход Кондюриной Д.В. за 2017 год составил 3 млн рублей. Вместе с тем суды не проанализировали, за счет каких источников получен Кондюриной Д.В. данный доход. В деле о банкротстве Козлова С.Н. оспаривается иная сделка по приобретению Кондюриной Д.В. в 2017 году еще 13 земельных участков. Данная сделка также была заключена по аналогичной схеме и подписана от имени Кондюриной Д.В. ее сыном по доверенности. Финансовый управляющий указывал, что доход Кондюриной Д.В., отраженный в декларации за 2017 год, получен от дальнейшей продажи 13 земельных участков, и фактически с учетом притворности договора составляет доход самого должника.

Названные обстоятельства подлежали оценке наряду с иными обстоятельствами, сопутствующими заключению договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2018. В частности, должник начиная с 2015 года осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей земли. АО "Россельхозбанк" 14.09.2016 направил в адрес Козлова С.Н. требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 N 133903/0048. Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 15.05.2017 N 2-9/2017 обращено взыскание на заложенное имущество должника в пользу Банка; в 2016 и 2017 годах на имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости. После наложения указанного запрета Козлов С.Н. перестал совершать сделки с земельными участками от своего имени. Такие сделки начиная с февраля 2017 года подписывались Козловым С.Н. на основании доверенности от имени его матери - Кондюриной Д.В.

Не получило правовой оценки и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве уже был установлен факт вывода имущества должника в пользу его матери - Кондюриной Д.В. Определением от 30.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021, заключенный Козловым С.Н. и Кондюриной Д.В., на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки при злоупотреблении правом).

Указанное с очевидностью свидетельствуют о необходимости более тщательной проверки обстоятельств спора и о недопустимости формального подхода при вынесении решения.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-33026/2018.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова