Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-7127/22 по делу N А79-10553/2020

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А79-10553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Григорьева Евгения Валерьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А79-10553/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Сытовой Юлии Александровны

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сытовой Юлии Александровны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Ford Focus 2004 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2022 отказал в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2022 отменил определение от 07.09.2022 и удовлетворил заявленное требование, исключив из конкурсной массы автомобиль марки Ford Focus, как транспортное средство, приобретенное за счет единовременного пособия при рождении ребенка и необходимое для поддержания достойного уровня жизни трех несовершеннолетних детей должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника Григорьев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на приобретение транспортного средства супругом должника после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, в связи с чем на автомобиль распространяется режим общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве Сытовой Ю.А. с последующей выплатой ее супругу половины средств, вырученных от продажи транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.11.2020 принял к производству заявление Сытовой Ю.А. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 10.12.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.06.2021 признал Сытову Ю.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе автомобиль марки Ford Focus 2004 года выпуска.

Приобретение автомобиля на детские пособия, выданные финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, и необходимость его использования в целях обеспечения доступности несовершеннолетних детей должника к медицинским, учебным и дошкольным учреждениям, послужило основанием для обращения Сытовой Ю.А. в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции финансового управляющего, учел факт того, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом должника и ее супруга.

Между тем по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, согласно которым денежные средства, получаемые должником в качестве социальной меры поддержки в связи с рождением ребенка, не могут быть включены в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что автомобиль марки Ford Focus 2004 года выпуска, приобретенный на денежные средства, выплаченные Сытовой М.Н. при рождении ребенка, подлежит исключению из конкурсной массы, в том числе в целях необходимости поддержания достойного уровня жизни многодетной семьи и несовершеннолетних детей должника (обеспечения доступности детей к учебным, дошкольным и медицинским учреждениям).

Как установил суд апелляционной инстанции, с 03.03.2017 Сытова М.Н. состоит в зарегистрированном браке с Сытовым П.И., имеет троих несовершеннолетних детей 2006, 2013 и 2021 года рождения; после рождения 23.07.2021 ребенка и получения в связи с этим единовременного пособия, в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.08.2021 супруг должника Сытов П.И. приобрел на свое имя автомобиль марки Ford Focus 2004 года выпуска по цене 135 000 рублей. Апелляционный суд учел, что Сытова М.Н. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; Сытовым П.И. 14.04.2022 расторгнут трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтракты"; иных доходов, помимо пособий на несовершеннолетних детей, у семьи Сытовых не имеется. При этом финансовый управляющий исключил из конкурсной массы пособия на рождение ребенка, по уходу за ребенком и иные социальные выплаты в сумме 658 615 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд принял во внимание, что транспортное средство не могло быть зарегистрировано на несовершеннолетнего ребенка в силу законодательных ограничений, установленных правилами регистрации транспортных средств в ГИБДД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения автомобиля марки Ford Focus 2004 года выпуска из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А79-10553/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Григорьева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова