Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф01-2/24 по делу N А82-15645/2022

Нижний Новгород

05 апреля 2024 г.

Дело N А82-15645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А82-15645/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники" (ИНН: 7609017155, ОГРН: 1037601403377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское авто-транспортное предприятие" (ИНН: 7609039085, ОГРН: 1197627002264)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

и установил:

акционерное общество сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники" (далее - АО СПК "Дертники") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Петровское авто-транспортное предприятие" (далее - ООО "Петровское АТП", Предприятие) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 145 968 рублей долга по договору аренды от 12.08.2019 N 3, 1 213 266 рублей 52 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды транспортного средства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.02.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Петровское АТП" 3 145 968 рублей долга, 416 930 рублей 07 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Петровское АТП" 416 930 рублей 07 копеек неустойки, 12 466 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2165 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что постановление апелляционного суда принято без учета нарушения ООО "Петровское АТП" порядка подачи заявления о зачете, которое Обществу не направлялось (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что соответствующее заявление было передано представителю Общества в судебном заседании 15.02.2023, поскольку в данном заседании представитель АО СПК "Дертники" получил только возражения на иск, что подтверждает аудиозапись судебного заседания. Кроме того, представитель Общества, участвовавший в судебных заседаниях, не был уполномочен на получение заявления о зачете как юридически значимого сообщения в качестве представителя АО СПК "Дертники" как юридического лица. Заявитель не согласен с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО СПК "Дертники" (арендодатель) и ООО "Петровское АТП" (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2019 N 3, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8*4 BB-WW, регистрационный знак Е218СО 76. Транспортное средство принято ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 85 000 рублей за 1 месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды заключен на срок с 12.08.2019 по 11.07.2020 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 3 145 968 рублей.

Общество 14.08.2022 направило Предприятию претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Петровское АТП" задолженность не погасило, АО СПК "Дертники" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в полном объеме, посчитал недопустимым принятие зачета, надлежащие доказательства проведения которого отсутствуют, как и доказательства уведомления Общества о зачете.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал позицию суда нижестоящей инстанции неверной и пришел к выводу о том, что ООО "Петровское АТП" имеет право на зачет своих встречных однородных требований к АО СПК "Дертники" непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем представления в суде заявления о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о возможности принятия к рассмотрению заявления ООО "Петровское АТП" о зачете и, соответственно, удовлетворения иска АО СПК "Дертники" в части, исходя из того, что обязательства сторон в части прекратились зачетом на основании следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Петровское АТП" заявило о зачете требований АО СПК "Дертники" к ответчику по договору аренды от 12.08.2019 N 3 и требований ответчика к истцу по договору об оказании транспортных услуг от 21.02.2019 N 5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где участвовал представитель истца. В качестве документов, обосновывающих проведение зачета взаимных требований ООО "Петровское АТП" представило акт взаимозачета от 14.02.2023 N 1, договор от 21.02.2019 N 5/2019, универсальные передаточные документы.

АО СПК "Дертники" не оспаривало факт подачи заявления и приложенных к нему документов в присутствии своего представителя, а также последующего приобщения заявления о зачете с приложением к материалам дела.

Апелляционный суд правомерно счел, что порядок подачи заявления о зачете ООО "Петровское АТП" соблюден, поскольку соответствующее заявление, акт взаимозачета от 14.02.2023 N 1 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их приобщения судом первой инстанции к материалам дела являются доказательствами по настоящему делу, представитель АО СПК "Дертники", участвующий в судебном заседании на основании доверенности, имел реальную возможность с ними ознакомиться, а сам истец обязан был принять меры к рассмотрению заявления ответчика по существу.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, касающихся соблюдения порядка заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Общество не оспаривало, что представитель, участвующий в судебном заседании от имени АО СПК "Дертники", уполномочен представлять интересы последнего.

В действующем законодательстве, вопреки доводам кассатора, не содержится указания на то, что одним из условий соблюдения порядка о зачете встречных однородных требований является наличие у представителя контрагента специальных полномочий, прописанных в доверенности.

При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение расходов по оплате государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения иска и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного, возражения кассатора относительно неверного распределения судебных расходов, являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А82-15645/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын