Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-8785/22 по делу N А31-2868/2022

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А31-2868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегамарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу N А31-2868/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегамарт"

(ИНН: 4401160908, ОГРН: 1154401003020)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям

(ИНН: 3328103250, ОГРН: 1053301538773)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) от 14.03.2022 N 03-К-92.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку является субъектом среднего предпринимательства. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением на основании задания от 14.02.2022 N 03-К/38 в отношении Общества проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) при работе в системе "Аргус-Фито".

По результатам наблюдения административным органом составлены заключение от 14.02.2022 и справка.

Управлением при работе в системе "Аргус-Фито" получена информация по утвержденной форме о выдаче карантинного сертификата от 13.01.2022 N 44232822130122150, оформленного на подкарантинную продукцию - крупу рисовую, 20 т, в адрес получателя - Общества (юридический адрес: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 25, литер Д, помещение 1). В сертификате указано фактическое место выгрузки и хранения продукции: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 25, литер Д, помещение 1. Сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции в системе "Аргус-Фито", о доставке подкарантинной продукции от Общества в Управление не поступало, карантинный сертификат не погашен.

Согласно счету-фактуре от 20.01.2022 N ЦНТ-00152748 и товарно-транспортной накладной от 20.01.2022 N 230 подкарантинная продукция поступила Обществу 20.01.2022.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, выразившемся в неизвещении уполномоченного органа исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции.

По факту выявленного нарушения Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 N 03-К-87 и вынесло постановление от 14.03.2022 N 03-К-92 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона N 206-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата.

Согласно части 6 статьи 21 Закона N 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в части 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют в том числе перевозку подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза. В перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском включен рис.

Из приведенных норм следует, что в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть такой обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения, а также объектам животного и растительного мира. Это уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности соответствующей продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа. Оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Порядок немедленного извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержден приказом Минсельхоза России от 28.07.2020 N 425.

Согласно пунктам 3, 5 названного Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Россельхознадзора по месту нахождения подкарантинной продукции, подкарантинного объекта извещение о доставке такой продукции (объектов) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к порядку).

Суды установили, что в нарушение изложенных требований Общество, получив 20.01.2022 подкарантинную продукцию, не уведомило уполномоченный орган о ее прибытии.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, либо замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели.

Размер определенного Управлением административного наказания (в минимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Довод Общества о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление N 336 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм, подлежащих применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А31-2868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева