Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023 г. N Ф01-8887/22 по делу N А43-7090/2021

Нижний Новгород

03 марта 2023 г.

Дело N А43-7090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Трофимова И.И. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А43-7090/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

(ОГРН: 5147746317912, ИНН: 7713798794)

к индивидуальному предпринимателю Борзову Федору Николаевичу

(ОГРНИП: 319527500022153, ИНН: 524925067719)

о взыскании 988 968 рублей 77 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Борзова Федора Николаевича

(ОГРНИП: 319527500022153, ИНН: 524925067719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус"

(ОГРН: 5147746317912, ИНН: 7713798794)

о взыскании 328 024 рублей 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борзову Федору Николаевичу (далее - ИП Борзов Ф.Н., ответчик) о взыскании 988 968 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ИП Борзов Ф.Н. обратился в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 328 024 рублей 80 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении экспертизы, указывает, что работы, установленные локально-сметным расчетом, ИП Борзов Ф.Н. выполнил не в полном объеме, кроме того объем работ по конструктивным и архитектурным решениям был выполнен другим лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Борзов Ф.Н. в возражении на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ИП Борзов Ф.Н. (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке архитектурных и конструктивных решений на объекте "Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха", расположенном по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 66Б, в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа город Дзержинск" в соответствии с условиями, определенными договором, и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта подрядчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 188 759 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов 364 793 рубля 17 копеек, и в силу пункта 2.3 договора уточняется по фактическим объемам работ.

В пункте 2.5 договора предусмотрено поэтапное авансирование. Первый авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 2.1-2.2 к договору), проектной документацией. Срок выполнения работ - с момента заключения договора по 15.11.2020.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения всех работ по договору субподрядчик письменно извещает о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, предоставления подрядчику исполнительной документации, а также устранения всех выявленных дефектов и недоделок.

Согласно пункту 4.9 договора для проверки результата работ, выполненных субподрядчиком, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Участие представителей субподрядчика при проведении экспертизы является обязательным.

Подрядчик платежными поручениями от 13.10.2020 N 192, от 03.11.2020 N 204, 12.11.2020 N 228, от 25.11.2020 N 239, от 27.11.2020 N 243, от 07.12.2020 N 269, от 09.12.2020 N 275, от 10.12.2020 N 277, от 14.12.2020 N 287, от 17.11.2020 N 303 перечислил авансовый платеж, а также произвел предварительную оплату субподрядчику за работы на общую сумму 2 031 000 рублей.

ИП Борзов Ф.Н. 25.01.2021 направил Обществу документы по факту завершения работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.12.2020 N 1, акты о приемке работ по форме N КС-2 на общую сумму 1 042 031 рубль 23 копейки с учетом коэффициента снижения (7,58), акт о приемке работ от 18.12.2020 N 1/1 на сумму 269 307 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 процентов в размере 44 884 рублей 64 копеек; от 18.12.2020 N 1/2 на сумму 772 723 рубля 39 копеек, в том числе НДС 20 процентов в размере 128 787 рублей 23 копеек.

Письмом от 26.01.2021 N 229 Общество возвратило ИП Борзову Ф.Н. справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке работ, ввиду того, что предоставленные субподрядчиком документы не соответствуют подтвержденным объемам выполненных работ со стороны заказчика.

ИП Борзов Ф.Н. 27.01.2021 повторно направил Обществу акты приемки выполненных работ, предложив дату приемки - 05.02.2021.

Поскольку на приемку выполненных работ представитель Общества не явился, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ выполненных субподрядчиком, который 19.02.2021 направил подрядчику уведомление о проведении 26.02.2021 осмотра объекта с участием специалиста.

Общество представителя для участия в осмотре не направило.

В связи с возникшим спором ИП Борзов Ф.Н. обратился в Союз Торгово-промышеленной палаты города Дзержинска с целью проведения экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости работ, выполненных в рамках договора от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО/-2020.

Согласно заключению Союза Торгово-промышеленной палаты города Дзержинска от 16.04.2021 N 075-СЭ-010 стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО/-2020, составила 2 359 024 рубля 80 копеек.

По мнению Общества, ИП Борзов Ф.Н. фактически выполнил работы на сумму 1 042 031 рубль 23 копейки.

Признав факт выполнения ИП Борзовым Ф.Н. работ на общую сумму 1 042 031 рубль 23 копейки с учетом перечисленной суммы аванса 2 031 000 рублей, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Борзова Ф.Н. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 988 968 рублей 77 копеек.

Исходя из заключения Союза Торгово-промышленной палаты города Дзержинска, ИП Борзов Ф.Н. требования истца не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 328 024 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, установленную в заключении, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, письмом от 26.05.2021 Общество уведомило ИП Борзова Ф.Н. о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем уведомление о расторжении договора направлено ИП Борзову Ф.Н. 26.05.2021, по истечении длительного времени после того, как по утверждению Общества субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Энергосберегающие технологии") - приступил к выполнению работ, в том числе тех, которые были поручены ИП Борзову Ф.Н.

В соответствии с договором строительного подряда от 13.07.2020 N 035/ЦПКиО/-2020 общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (подрядчик) поручило ООО "Энергосберегающие технологии" (субподрядчик) выполненить комплекс работ (озеленение, конструктивные решения, ограждение) на объекте "Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха", расположенном по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 66Б, в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа город Дзержинск".

С учетом из предмета спорного договора Общество поручило ИП Борзову Ф.Н. выполнение комплекса работ по облицовке архитектурных и конструктивных решений на указанном объекте.

Таким образом, ООО "Энергосберегающие технологии" должно было выполнить иные, нежели ИП Борзов Ф.Н., работы по поручению Общества.

Согласно представленному локальному сметному расчету к договору от 13.07.2020 N 035/ЦПКиО/-2020 ООО "Энергосберегающие технологии" обязалось выполнить работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки на объектах - в шахматном павильоне, павильоне проката, павильоне общественного туалета, беседке, детском кафе.

Доказательств того, что ООО "Энергосберегающие технологии" было поручено выполнить иные виды работ, в том числе работы, предусмотренные договором от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО заключенным с ИП Борзовым Ф.Н., в материалы дела не представлено.

Согласно заключению Союза Торгово-промышленной палаты города Дзержинска указанные виды работ не включены в объемы работ ИП Борзова Ф.Н. Фотографии объекта, представленные Обществом в подтверждение фактического выполнения определенного объема работ ООО "Энергосберегающие технологии", порученного при заключении договора ИП Борзову Ф.Н., не приняты судами в качестве доказательства в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на фотографиях отсутствовала дата съемки, в связи с чем невозможно определить, чьи работники осуществляли работы и в каком объеме работы фактически выполнены.

Таким образом, факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ИП Борзовым Ф.Н. не выполнялись. На основании актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполнили тот же объем работ, которые были поручены ИП Борзову Ф.Н., исходя из того, что договор субподряда от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО заключен на выполнение только части работ, предусмотренных договором, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад".

При этом, как верно отметили суды, подрядчик, который привлекал к выполнению работ до расторжения договора иных субподрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.

Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с подрядчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций), Обществом не исполнена, вследствие чего определить объемы работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ИП Борзовым Ф.Н. и иными субподрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем заявленные Обществом исковые требования не подлежали удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили выполнение спорных работ ИП Борзовым Ф.Н. на общую сумму 2 359 024 рубля 80 копеек, подтвержденную заключением Союза Торгово-промышленной палаты города Дзержинска, и оплату аванса в сумме 2 031 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с Общества в пользу ИП Борзова Ф.Н. задолженность, отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на составленные им в одностороннем порядке сравнительные ведомости по фактически выполненным и принятым заказчиком работам правомерно отклонена судами, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении экспертизы в отсутствие надлежащим образом уведомленного заказчика обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, как и доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Почта России" обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Общество не представило.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов сделанных судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-7090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Радиус".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева