Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7187/22 по делу N А43-7090/2021

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-7090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-7090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 5147746317912, ИНН 7713798794) к индивидуальному предпринимателю Борзову Федору Николаевичу (ОГРНИП 319527500022153, ИНН 524925067719) о взыскании 988 968 руб. 77 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Борзова Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о взыскании 328 024 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - Борисова С.А. по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 1 год (диплом 107724 4621358 от 29.06.2019);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Борзова Федора Николаевича - Калинина С.Ю. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 3349999 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борзову Федору Николаевичу (далее - ИП Борзов Ф.Н., субподрядчик) о взыскании 988 968 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО.

Определением суда от 29.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП Борзова Ф.Н. к ООО "Радиус" о взыскании 328 024 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по спорному договору.

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Радиус" указывает, что не было проинформировано о поступлении в почтовое отделение уведомления, в связи с чем не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно проведения экспертизы и надлежащим образом обеспечить явку при проведении экспертизы; утверждает, что перечень планируемых работ, установленных локально-сметным расчетом, в полном объеме ИП Борзов Ф.Н. не выполнил, объем работ по конструктивным и архитектурным решениям был выполнен другим лицом, считает, что установленные заключением специалиста виды и объемы работ не достоверны, а экспертиза не может учитываться судом как надлежащее доказательство по делу; судом не учтены конечные объемы сданных первоначальному заказчику работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Борзова Ф.Н. возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "Радиус" (подрядчик) и ИП Борзов Ф.Н. (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 047/ЦПКиО, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке архитектурных и конструктивных решений на объекте: "Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Ленина, д.66Б, в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинск" в соответствии с условиями, определенными договором и приложениями N 1-2 к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта подрядчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 188 759 руб., в том числе НДС (20%) 364 793 руб. 17 коп. и в силу пункта 2.3 договора уточняется по фактическим объемам работ.

В пункте 2.5 договора предусмотрено поэтапное авансирование: первый авансовые платеж в размере 1 000 000 руб. подрядчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 2.1-2.2 к договору), проектной документацией. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 15.11.2020.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения всех работ по договору субподрядчик письменно извещает о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, предоставления подрядчику исполнительной документации, а также устранения всех выявленных дефектов и недоделок.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты экспертные организации. Участие представителей субподрядчика при проведении экспертизы является обязательным.

Подрядчиком перечислен авансовый платеж, а также произведена предварительная оплата субподрядчику за работы на общую сумму 2 031 000 руб. по платежным поручениям от 13.10.2020 N 192 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2020 N 204 на сумму 250 000 руб., от 12.11.2020 N 228 на сумму 250 000 руб., от 25.11.2020 N 239 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2020 N 243 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2020 N 269 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2020 N 275 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2020 N 277 на сумму 159 000 руб., от 14.12.2020 N287 на сумму 250 000 руб., от 17.11.2020 N 303 на сумму 22 000 руб.

25.01.2021 ИП Борзовым Ф.Н. в адрес подрядчика направлены документы по факту завершения работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.12.2020 N 1, акты о приемке работ по формы NКС-2 на общую сумму 1 042 031 руб. 23 коп. с учетом коэффициента снижения (7,58): акт о приемке работ от 18.12.2020 N 1/1 на сумму 269 307 руб. 84 коп. в т.ч. НДС 20% в размере 44 884 руб. 64 коп.; от 18.12.2020 N 1/2 на сумму 772 723 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 20% в размере 128 787 руб. 23 коп.

26.01.2021 письмом N 229 ООО "Радиус" возвратило ИП Борзову Ф.Н. на оформление справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке работ, ввиду того, что предоставленные субподрядчиком документы не соответствуют подтвержденным объемам выполненных работ со стороны заказчика.

21.01.2021 субподрядчика повторно направил в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ, предложив дату приемки 05.02.2021.

Поскольку на приемку никто не явился, и между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, последний 19.02.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о проведении 26.02.2021 осмотра объекта с участием специалиста.

ООО "Радиус" своего представителя для участия в осмотре не направило.

По результатам проведенного исследования ведущим специалистом Союза Торгово-Промышленная палата составлено заключение специалиста от 16.04.2021 N 075-СЭ-010, согласно которому стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору от 05.10.2020 N047/ЦПКиО по облицовке архитектурных и конструктивных решений на объекте "Благоустройство Центрального городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.44Б, составляет 2 359 024 руб. 80 коп.

Письмом от 26.05.2021 ООО "Радиус" уведомило ИП Борзова Ф.Н. о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 042 031 руб. 23 коп., ООО "Радиус" с учетом перечисленного аванса в сумме 2 031 000 руб. обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Борзова Ф.Н. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 988 968 руб. 77 коп.

Исходя из заключения специалиста Союза Торгово-Промышленная палата ИП Борзов Ф.Н. заявил встречный иск о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении ИП Борзовым Ф.Н. в рамках спорного договора с ООО "Радиус" работ на сумму, установленную заключением специалиста, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 707, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ООО "Радиус" о том, что общество не было заблаговременно извещено о проведении специалистом исследования, исходя из того, что уведомление о проведении осмотра направлено 19.02.2021 (идентификатор почтового отправления 60602643172865) и прибыло в место вручения 22.02.2022, в связи с чем ООО "Радиус" было заблаговременно извещено о времени и месте осмотра.

Доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ООО "Радиус" суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют доказательств заинтересованности Союза Торгово-Промышленная палата г.Дзержинска в искажении результатов осмотра, а также основания полагать, что осмотр объектов исследования в отсутствие представителя привел к недостоверным результатам.

Также судом отклонен довод ООО "Радиус" о том, что при проведении исследования учтены работы, которые были выполнены не ИП Борзовым Ф.Н., а собственными силами и с привлечением иного субподрядчика.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ИП Борзовым Ф.Н. не выполнялись. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ИП Борзову Ф.Н., исходя из того, что договор субподряда от 05.10.2020 между сторонами заключен на выполнение только части работ, предусмотренных договором, заключенных между ООО "Радиус" и ООО "СтройГрад".

Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что подрядчик, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных субподрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий.

Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с подрядчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) ООО "Радиус" не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ИП Борзовым Ф.Н. и иными субподрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

После привлечения других лиц к выполнению работ ООО "Радиус" более не нуждалось в выполнении работ ИП Борзовым Ф.Н., в связи с чем имело возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ИП Борзова Ф.Н. от обязанности выполнить работу.

Вместе с тем уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ИП Борзову Ф.Н. только 26.05.2021, по истечении длительного времени после того, как по утверждению ООО "Радиус" субподрядчик ООО "Энергосберегающие технологии" (договор строительного подряда от 13.07.2020 N 035/ЦПКиО/-2020) приступил к выполнению работ, в том силе порученных ИП Борзову Ф.Н..

В соответствии с договором строительного подряда от 13.07.2020 N 035/ЦПКиО/-2020 ООО "Радиус" (подрядчик) поручило ООО "Энергосберегающие технологии" (субподрядчик) работы по выполнению комплекса работ (озеленение, конструктивные решения, ограждение) на объекте: "Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха, расположенного но адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Ленина, д.66Б в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинск".

При этом исходя из предмета спорного договора, ООО "Радиус" поручило ИП Борзову Ф.Н. выполнение комплекса работ по облицовке архитектурных и конструктивных решений на указанном объекте.

Таким образом, ООО "Радиус" поручено ООО "Энергосберегающие технологии" иные, нежели ИП Борзову Ф.Н., работы.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела суд предлагал представить сторонам приложения к договору от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО, однако из пояснений сторон следует, что данных документов в настоящее время не имеется, спор по объему порученных в рамках договора работ между сторонами отсутствует.

Согласно представленному локальному сметному расчету к договору от 13.07.2020 N 035/ЦПКиО/-2020, заключенному между ООО "Радиус" и ООО "Энергосберегающие технологии", последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки на объектах: шахматный павильон, павильон проката, павильон общественного туалета, беседка, детское кафе.

Доказательств поручения ООО "Энергосберегающие технологии" иных видов работ, в том числе предусмотренных договором от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО с ИП Борзовым Ф.Н., в материалы дела не представлено.

Согласно заключения Союза Торгово-Промышленная палат г.Дзержинска указанные виды работ не включены в объемы работ ИП Борзова Ф.Н. Фотографии объекта, представленные ООО "Радиус" в подтверждение фактического выполнения определенного объема работ ООО "Энергосберегающие технологии", порученного при заключении договора ИП Борзову Ф.Н., не приняты судом в качестве доказательства в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на фотографиях отсутствуют даты съемки, невозможно определить, чьи работники осуществляют работы, и какой объем фактически выполнен.

Из актов выполненных ООО "Энергосберегающие технологии" работ следует, что по акту от 18.12.2020 N 3/3 приняты работы по фасадным решениям шахматного павильона, павильона проката, общественного туалета, беседки, детского кафе, согласованные локальным сметным расчетов; по акту от 18.12.2020 N 3/4 - работы по фасадным решениям беседки для отдыха.

Выполнение данных видов работ не предусмотрено договором, заключенным между ООО "Радиус" и ООО "Энергосберегающие технологии", поскольку их выполнение поручено ИП Борзову Ф.Н. по договору от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО, что не оспаривается сторонами.

Ввиду того, что ООО "Радиус" не представлено доказательств согласования работ с ООО "Энергосберегающие технологии" в части видов работ по беседке, дублирующих работы, порученные ИП Борзову Ф.Н., а представлен только акт выполненных работ, суд не принял его в качестве доказательства выполнения спорных работ иным субподрядчиком, а не ИП Борзовым Ф.Н.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд первой инстанции, установив выполнение ИП Борзовым Ф.Н. спорных работ на общую сумму 2 359 024 руб. 80 коп., подтвержденную заключением специалиста Союза Торгово-Промышленная палата г.Дзержинска, и оплатой ООО "Радиус" аванса в сумме 2 031 000 руб., правомерно взыскал в пользу субподрядчика задолженность, отказав подрядчику во взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В нарушение условий пункта 4.9 договора от 05.10.2020 N 047/ЦПКиО и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении разногласий по объемам и стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не проведено экспертное исследование.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при действующем договоре с ИП Борзовым Ф.Н., не зафиксировав выполненные им работы, ООО "Радиус", якобы, поручило выполнение спорных работ иному субподрядчику. Надлежащих и достоверных доказательств этого не представлено, выводы специалиста о выполнении ИП Борзовым Ф.Н. работ на спорном объекте на общую сумму 2 359 024 руб. 80 коп. не опровергнуты.

Ссылка заявителя на составленные им в одностороннем порядке сравнительные ведомости по фактически выполненным и принятым заказчиком работам не может быть принята во внимание, поскольку данные документы также не подтверждены соответствующими доказательствами.

От проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет определения фактически выполненных работ на объекте, представитель заявителя отказался, достоверных данных о принятых заказчиком объемов спорных работ не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Радиус" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-7090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова