Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-8552/22 по делу N А39-11215/2021

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А39-11215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Волга"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А39-11215/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Волга"

(ИНН: 6452144016, ОГРН: 1206400008748)

к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Руслановичу

(ИНН: 370263856468, ОГРНИП: 314132614900011)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Швецова Александра Руслановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК Волга"

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Руслановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 161 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты, 684 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением за период по дату фактического исполнения обязательств.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 34 500 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Общество указывает, что Предприниматель не исполнил свои договорные обязательства. Кроме того, спорные договоры прекратили свое действие. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.02.2023 (определение суда округа от 25.01.2023).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры от 10.08.2021 N 003, 004 на разработку технологического процесса производства железобетонных изделий ПАГ-14, на разработку установок ТВО производства железобетонных изделий ПАГ-14, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и внедрению на производстве заказчика технологического процесса изготовления изделия ПАГ-14 в соответствии с требованиями ГОСТ 25912.1 в условиях зимнего бетонирования и в условиях полигона ЖБИ.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, оформить в установленном порядке и представить заказчику все акты выполненных работ, а также в полном объеме исполнительную документацию.

Заказчик обязуется до начала производства работ предоставить подрядчику возможность работать в заводской лаборатории, либо дистанционно осуществлять управление испытаниями, либо использовать услуги аттестованных испытательных лабораторий; подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию и техническое задание (пункты 2.2.1, 2.2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 115 000 рублей. Заказчик уплачивает авансом 70 процентов от стоимости работ в течение трех дней после подписания договора. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пунктов 4.1 - 4.5 договоров подрядчик приступает к работе после подписания договора и оплаты. Подрядчик приступает к работе только после соблюдения заказчиком мер по организации труда в лаборатории предприятия и на производственной линии. Подрядчик приступает к основной работе после представления необходимых в производстве материалов, перечень которых предоставляется после подписания договора. Датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 30 рабочих дней от даты начала работ в части внешнего вида изделий.

Предприниматель выставил Обществу счет для оплаты от 10.08.2021 N 111 на общую сумму 230 000 рублей по указанным договорам.

Платежным поручением от 10.08.2021 N 673 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 161 000 рублей (70 процентов от стоимости оказываемых услуг), где в графе "назначение платежа" указало: "частичная оплата по счету N 111 от 10.08.2021 за услуги по разработке, НДС не облагается".

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество направило Предпринимателю претензию от 15.09.2021 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты.

Неисполнение Предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Предприниматель указал, что Общество не оплатило 34 500 рублей долга за фактически оказанные услуги и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исков. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия действующих договоров.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела претензии от 15.09.2021 следует, что Общество потребовало от Предпринимателя возврата 161 000 рублей аванса. Требование о расторжении договора Обществом не заявлено.

Суды сочли, что требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны письменно отказались от исполнения договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что заключенные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты, суды обоснованно сочли требование истца о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, изложенное не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления иска в установленном законом порядке после расторжения договора (отказа от договора).

Таким образом суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А39-11215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева