Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-8024/22 по делу N А28-10337/2020

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А28-10337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Резинопласт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А28-10337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резинопласт"

(ИНН: 3703015736, ОГРН: 1043700404252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие"

(ИНН: 4307012765, ОГРН: 1094307000633)

о взыскании 12 170 112 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нортех",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резинопласт" (далее - ООО "Резинопласт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (далее - ООО "Молот-Оружие") о взыскании 12 170 112 рублей за изготовленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нортех" (далее - ООО "Нортех").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Резинопласт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ООО "Молот-Оружие" необоснованно уклоняется от полной оплаты товара, который изготовлен и хранится на складах производителя. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу N А17-6787/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и неправомерно положено в основу выводов судов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Молот-Оружие" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

ООО "Нортех" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Резинопласт" (продавец) и ООО "Нортех" (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2016 N 12, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50 % предоплаты от суммы в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшуюся часть суммы в течение 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

На основании пункта 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

В случае несоблюдения сроков поставки, установленных в спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение пункта 1.2 договора поставки стороны заключили спецификации от 01.08.2016 N 1, от 01.08.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 и от 12.12.2016 N 4 на общую сумму 26 502 900 рублей (НДС 18%).

В пунктах 1, 2 и 3 спецификаций предусмотрены сроки и условия оплаты: 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания выставления счета на предоплату; срок изготовления пресс-форм 120 дней с момента поступления предоплаты; окончательная оплата 50% в течение 3 дней после принятия предоставленных образцов и изготовленных пресс-форм.

В пункте 6 спецификаций сторонами согласованы условия поставки, а именно: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Окружная, 4 с дальнейшей передачей покупателю на условиях самовывоза.

В период с 24.08.2016 по 16.02.2018 ООО "Нортех" и ООО "Молот-Оружие" уплатили в пользу ООО "Резинопласт" предоплату за товар в общей сумме 12 280 910 рублей.

ООО "Нортех" (сторона-1), ООО "Молот-Оружие" (сторона-2) и ООО "Резинопласт" (сторона-3) заключили соглашение от 10.11.2017, в условиях которого согласовали следующее: между стороной-1 и стороной-3 (отношения Б) в рамках исполнения обязательств стороны-1 перед стороной-2 (отношения А) заключен договор поставки N 12 от 22.07.2016 на изготовление и поставку товара. Cтороной-2 в рамках отношений (А) уплачено стороне-1 сумма - 15 747 500 рублей и при этом стороной-1 в рамках отношений (Б) в интересах стороны-2 исполнено стороне-3 на сумму 12 280 910 рублей, но стороной-3 ничего не исполнено в натуре.

Сторона-2 (ООО "Молот-Оружие") будет нести все обязанности и осуществлять все права по названным выше отношениям (Б) относительно стороны-3 (ООО "Резинопласт"), предусмотренные отношениями (Б) и применимым законом к лицу на стороне "Покупатель" (пункт 1.2 соглашения).

Таким образом, исходя из условий соглашения от 10.10.2017, истец и ответчик являются соответственно поставщиком и покупателем по договору поставки от 22.07.2016 N 12.

Поскольку поставка товара не была произведена, то покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, о чем направил поставщику уведомление от 22.04.2020 N 320-1/71 и потребовал вернуть уплаченную за товар предварительную оплату, а так же уплатить пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу N А17-6787/2020 с ООО "Резинопласт" в пользу ООО "Молот-Оружие" взыскано 12 280 910 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору.

ООО "Резинопласт", полагая, что ООО "Молот-Оружие" обладало сведениями об изготовлении товара в срок, установленный договором, и необоснованно уклонилось от его полной оплаты и получения, направило в адрес ООО "Молот-Оружие" претензию от 07.07.2020 с требованием уплаты долга по договору в сумме 12 170 112 рублей.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Резинопласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 431, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали по правилам статьи 431 Кодекса условия договора поставки от 22.07.2016 N 12, а также пункты 1, 2, 3 и 6 спецификаций к договору и установили, что покупатель обязан произвести окончательную оплату товара в размере 50 процентов только после исполнения поставщиком обязанности по предоставлению образцов с изготовленных пресс-форм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу N А17-6787/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Резинопласт" не представило доказательств, подтверждающих, что пресс-формы были изготовлены, как и доказательств передачи покупателю предусмотренных пунктом 3 спецификаций образцов с изготовленных пресс-форм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате товара у ООО "Молот-Оружие" отсутствует.

Вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Резинопласт" о том, что продукция изготовлена и хранится на складах производителя в Тайвани, суды отклонили, поскольку в соответствии с пунктом 6 спецификаций местом передачи товара для дальнейшего самовывоза является город Кинешма (улица Окружная, 4).

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Резинопласт" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А28-10337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинопласт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Резинопласт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова