Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-3304/22 по делу N А11-4074/2021

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А11-4074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Климова В.Ю. (паспорт),

от ответчика: Кондрашина А.Н. (доверенность от 07.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мукминова Ярослава Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А11-4074/2021

по иску индивидуального предпринимателя Климова Владимира Юрьевича (ИНН: 331620560403, ОГРНИП: 317332800046157)

к индивидуальному предпринимателю Мукминову Ярославу Борисовичу

(ИНН: 331620543253, ОГРНИП: 308331635300066)

о взыскании стоимости некачественного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель",

и установил:

индивидуальный предприниматель Климов Владимир Юрьевич (далее - ИП Климов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мукминову Ярославу Борисовичу (далее - ИП Мукминов Я.Б.) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 21 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 300 рублей за товар ненадлежащего качества, 839 рублей возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 96 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мукминов Я.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, содержащиеся в экспертном заключении выводы являются противоречивыми и нелогичными; недостоверность содержащихся в экспертном заключении выводов подтверждается представленной в дело ответчиком рецензией от 20.05.2022 N 85/22; ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без рассмотрения; суды не рассмотрели вопрос о возврате поставленного истцу товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Климов В.Ю. в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 29.07.2020 ИП Климов В. Ю. приобрел у ИП Мукминова Я.Б. товар - механизм рулевой со встроенным гидроусилителем, стоимость которого составила 21 300 рублей.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации товара была обнаружена течь в районе крепления рулевого вала, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия от 15.08.2020 с указанием на наличие недостатков поставленного товара и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе от 15.08.2020 на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, требуемых для возврата гарантийной детали.

Уклонение ИП Мукминова Я.Б. от исполнения изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ИП Климова В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным факт поставки товара с производственным дефектом и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, в отношении которого установлена гарантия производителя - 1 год. Согласно гарантийному талону претензии по качеству принимаются в течении гарантийного срока при условии соблюдения требований установки и эксплуатации, указанных в гарантийном талоне. Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате, в том числе, механического повреждения, вызванного внешним воздействием.

Факт обнаружения недостатков товара в период действия гарантийного срока судами установлен и подтвержден материалами дела.

С целью установления причины и момента возникновения дефекта товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению экспертизы от 01.02.2022 N 513 механизм рулевой со встроенным гидроусилителем имеет дефект в виде течи рабочей жидкости (масла) по причине утраты герметичности армированного резинового манжетного кольца входного вала в районе шпоночного паза; причиной возникновения указанного дефекта является утрата герметичности армированного резинового манжетного кольца входного вала в районе шпоночного паза, которая возникла в результате повреждения на внешней торцевой поверхности указанного манжетного кольца в виде среза материала, который образовался при монтаже монтажного кольца в корпус рулевого механизма в результате контактирования с заостренными кромками шпоночного паза при производстве исследуемого рулевого механизма. Согласно выводам экспертов указанный дефект механизма рулевого со встроенным гидроусилителем является производственным.

Проанализировав данное экспертное заключение и заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суды пришли к выводам о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, содержит ответы на поставленные вопросы.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, поскольку является частным мнением лица, квалификация и образование которого не подтверждены.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, а недостатки товара носят производственный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21 300 рублей.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Суды, расторгнув договор поставки и возложив на ответчика обязанность по возврату стоимости товара, не разрешили вопрос о возврате ему поставленного товара.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А11-4074/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина