Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-266/23 по делу N А17-2847/2022

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А17-2847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от акционерного общества "Таурус":

Волкова И.А. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Таурус"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А17-2847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс"

(ИНН: 3706015212, ОГРН: 1083706000400)

к акционерному обществу "Таурус"

(ИНН: 3706028910, ОГРН: 1203700018940) и

открытому акционерному обществу "Металлист"

(ИНН: 3706011419, ОГРН: 1043700511040)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Озерова Ольга Михайловна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Таурус" (далее - Общество) о взыскании 3 281 236 рублей задолженности за выполнение работ по ремонту помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ОАО "Металлист").

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Ивановской области по ходатайству Компании в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил судебную строительно-техническую экспертизу и на основании части 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 83, 84, 85 и 87 Кодекса, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы до разрешения ходатайства о фальсификации актов от 07.07.2021 N 1, 2 и 3 у суда не имелось. В случае исключения указанных актов из числа доказательств по делу у эксперта, проводящего судебную строительную экспертизу, будут отсутствовать объекты исследования, в связи с чем проведение экспертизы станет невозможным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.02.2023, до 27.02.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В части 3 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил подлежащие исследованию вопросы.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Процессуальная непоследовательность суда при разрешении ходатайств о назначении экспертиз не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции разрешено, спорные акты не исключены из числа доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А17-2847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева