Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-93/23 по делу N А43-30492/2021

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А43-30492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская":

Шахниной А.П. (доверенность от 01.01.2023),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия:

Новикова И.П. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А43-30492/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская"

(ИНН: 5252025796, ОГРН: 1105252000853)

о признании недействительными пунктов 20, 25-29, 33-40 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 17.06.2021 N 95-П

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 20, 25-29, 33-40 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) от 17.06.2021 N 95-П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным предписания Управления относительно пунктов 25, 27, 28, 29 (в части ила стабилизированного биологических очистных сооружений), пунктов 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 (в части аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных и ила стабилизированного биологических очистных сооружений); данные пункты признаны недействительными; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Управление ссылается на выявленные в отношении Общества нарушения обязательных требований, которые необходимо устранить. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.

Данная деятельность осуществляется с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС):

- производственная площадка N 1, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, село Долгово, дом 1а. Данный объект НВОС 1 категории имеет код 22-0152-001969-П;

- инкубаторий, находящийся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Павлово, улица Вокзальная, дом 66. Данный объект НВОС 1 категории имеет код 22-0152-001970-П;

- ОПП Ясенцы, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, деревня Ясенцы, улица Юбилейная, дом 10. Данный объект НВОС 1 категории имеет код 22-0152-002031-П.

На основании приказа Управления от 27.04.2021 N 0556 в отношении Общества в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте проверки от 17.06.2021 N 95-П.

По результатам проведенной проверки Управление выдало Обществу предписание от 17.06.2021 N 95-П, согласно которому Обществу предписывается устранить установленные в ходе проверки нарушения норм законодательства в области охраны окружающей среды по пунктам 1-40 предписания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 20, 25-29, 33-40 предписания Управления от 17.06.2021 N 95-П.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания Управления относительно пунктов 25, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37 38, 39, 40; данные пункты признаны недействительными; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, который формируется на основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО включает в себя, в том числе, Блок 1 "Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства", в который входит подтип "Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)" (код ФККО 1 12 000 00 00 0), который включает в себя отходы III-V класса опасности, деятельность по обращению с данными видами отходов подлежит регулированию Законом N 89-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что трубопровод после установки "БиОКС-100" на биологических очистных сооружениях объекта НВОС 22-0152-002031-П не является выпуском сточных вод (выходящая из трубопровода вода поступает на поля фильтрации и фактический сброс в водный объект (река Кинешма) отсутствует), учет сбрасываемых очищенных сточных вод не может производиться по показаниям приборов учета, установленных на выходе из "БиОКС-100". Данный прибор не отражает фактические данные объемов сброса сточных вод в водный объект и не может быть принят к учету объема сброса сточных, в том числе дренажных вод. Пунктом 20 предписания от 17.06.2021 N 95-П Обществу предписано устранить выявленные нарушения в изложенной части. Суд первой инстанции согласился с законностью названного пункта предписания.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются Обществом.

Из материалов дела следует, что в производственной деятельности Общества при напольном содержании бройлеров в цехе N 22 образуется помет куриный.

Общество в собственности имеет сооружение, предназначенное для хранения помета куриного (пометохранилище) наземного типа, названное сооружение входит в состав объекта НВОС 22-0152-001969-П. Приказом Росприроднадзора от 01.08.2014 N 479 пометохранилище включено в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 52-00007-Х-00479-010814.

Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отходов от 02.06.2021 N 490/Т-Отх отход куриный (пробы с производственной площадки и пометохранилища) относится к IV классу опасности. На данный вид отходов Обществом оформлен паспорт отхода IV класса опасности "помет куриный перепревший", код по ФККО 1 12 711 01 29 4.

Между тем, помет куриный не учтен Обществом в статистическом отчете по форме N 2-ТП (отходы) за 2020 год и в первичном учете образования отходов за 2020 год. Кроме того, Общество в отсутствие лицензии осуществляет деятельность в части размещения отхода - куриный помет перепревший более чем 11 месяцев на объекте размещения отходов (пометохранилище) в целях последующей утилизации. Обществом не исчислена и не перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части этого вида отхода.

Оспаривая правомерность возложения указанных обязанностей, Общество сослалось на то обстоятельство, что помет куриный является сырьем в производства продукции "Органическое удобрение "БИОКОМПОСТ Плюс" по ТУ 20.15.80-001-96652291-2020.

В соответствии с техническим регламентом, утвержденным управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле" 20.05.2020, Общество производит органическое удобрение - компост, используя для этого помет куриный и древесные отходы.

Непосредственный процесс производства удобрения осуществляется на площадке компостирования объекта НВОС 22-0152-002260-П 2 категории, куда помет доставляется из пометохранилища.

Технологический процесс производства органического удобрения (компоста) состоит из следующих основных операций: сначала в качестве влагопоглощающего материала на площадку доставляют и разравнивают помет куриный перепревший (код по ФККО 1 12 711 02 29 4, класс опасности IV), первоначально поступивший от цехов с напольным содержанием птицы в пометохранилище. Данный вид помета имеет в своем составе большой процент опилок древесных. Затем на этот подушечный слой доставляют и разравнивают по мере образования осадок от очистных сооружений (код по ФККО 7 22 125 15 39 5, класс опасности V) и помет куриный свежий от клеточного содержания птицы (код по ФККО 1 12 711 01 33 3, класс опасности III). Затем компоненты для приготовления компоста смешиваются с помощью механизированной техники и формируют в бурт, затем сдвигаются грейдером к основной массе для последующего хранения. В целях профилактики возникновения заражения помета возбудителями его обеззараживают естественным путем в процессе выдерживания на площадке в течение 12 месяцев.

Согласно технологическому регламенту органическое удобрение "Биокомпост плюс" Обществом производится методом компостирования (процесс, в результате которого происходит обеззараживание органического вещества (помета), снижение его влажности, улучшение физико-химических свойств). Процесс компостирования субстрата на основе смеси продуктов жизнедеятельности птицы с измельченными древесными отходами (опилки, стружка) делится на две стадии: термофильная стадия с участием термофильной микрофлоры, протекающая с разложением части органического вещества компостной массы и саморазогревом биомассы до 50-60 градусов в течение 2-4 недель, в зависимости от температуры воздуха; мезофильная стадия, протекающая при температуре 30-35 градусов в течении 2-3 месяцев в весенне-летний период и 4-5 месяцев в осеннее-зимний период, приводящая к дозреванию компоста.

При этом, органическое удобрение, производимое Обществом, не имеет государственного экологического заключения Минсельхоза России, на момент проведения проверки в отношении этого удобрения отсутствовало свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката.

Принимая во внимание технологию переработки куриного помета в органическое удобрение, предусматривающую процесс хранения в зарегистрированном объекте размещения отходов (пометохранилище), обеззараживания в целях утилизации, помет куриный перепревший (ФККО 11271102294), являясь сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, он входит в ФККО и имеет IV класс опасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также они обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ).

Возложение на Общество обязанности по устранению нарушений по пунктам 25, 27, 40 оспоренного предписания в части отражения такого вида отхода как куриный помет перепревший в статистическом отчете по форме N 2-ТП за 2020 год и в первичном учет движения отходов за 2020 год, а также исчислении и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2020 годы является правомерным.

Следует отметить, что размер платы Обществу надлежит определить самостоятельно с учетом отражения соответствующих показателей в экологической информации (объема отхода).

Суд апелляционной инстанции счел незаконным возложение на Общество обязанности по получению лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности (куриного помета), как это следует из буквального прочтения пункта 39 оспоренного предписания Управления.

В ходе проверки Управлением выявлено, что процесс производства органического удобрения предполагает транспортировку куриного помета от производственных цехов и пометохранилища на площадку компостирования.

Транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица либо предоставленного ему на ином праве.

Управлением не представлено в материалы дела документального подтверждения осуществления непосредственно Обществом деятельности по перемещению с помощью транспортных средств куриного помета вне границ земельных участков.

Реестры путевых листов, представленные Обществом в подтверждение вывоза органического удобрения на используемые им поля, такими доказательствами не являются.

В этой связи пункт 39 оспоренного предписания незаконно возлагает на Общество обязанность по устранению нарушения, выразившегося в отсутствии лицензии в части транспортирования такого отхода, как куриный помет.

В пункте 38 предписания от 17.06.2021 N 95-П отражено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта НВОС 22-0152-001969-П (пометохранилище) без соблюдения норм безопасного размещения отходов производства и потребления. В частности, Обществу вменено нарушение пункта 4.2 РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" (утверждены и введены в действие Минсельхозом России 23.05.2017).

Между тем, как следует из пункта 1.1 РД-АПК 1.10.15.02-17 настоящие методические рекомендации распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению и расширению систем удаления и подготовки к использованию навоза животных и помета птиц ферм и комплексов крупного рогатого скота, свиноводческих ферм и комплексов, птицеводческих предприятий.

Положения методических рекомендаций носят характер добровольного применения. При ссылке в задании на проектирование конкретного объекта на данные методические рекомендации содержащиеся в них положения приобретают для этого объекта обязательный характер (пункт 3.1).

Общество представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2011, разрешение от 30.03.2011 N 50 на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт от 22.06.2011, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 22.09.2016 N 6193, свидетельствующие о введении в эксплуатацию пометохранилища в 2011 году, его соответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении пометохранилища проектировались либо выполнялись работы по реконструкции (соответствующие обстоятельства не зафиксированы в акте проверки от 17.06.2021 N 95-П), в связи с чем вменение Обществу нарушения пункта 4.2 РД-АПК 1.10.15.02-17 незаконно.

Нарушение Обществом пункта 1 статьи 34, статьи 35, пункта 1 статьи 39, статьи 42 Закона N 89-ФЗ не доказано. Следовательно, пункт 38 предписания от 17.06.2021 N 95-П является незаконным.

В пункте 37 предписания от 17.06.2021 N 95-П Управлением отражено, что в его адрес не поступала характеристика объекта размещения отходов по результатам инвентаризации Общества (объект НВОС 22-0152-001969-П).

В пункте 4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" закреплено, что инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах (пункт 6 названного Приказа). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49).

Общество представило в материалы дела характеристику объекта размещения отходов (пометохралище) по результатам инвентаризации, проведенной Обществом в 2019 и 2020 годах (объект НВОС 22-0152-001969-П), а также опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 60610052569688) с оттиском органа почтовой связи от 10.03.2021, подтверждающие направление Обществом названной характеристики в адрес Управления. По информации с официального сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 15.04.2021.

Таким образом Управлением не доказано нарушение со стороны Общества требований части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 49. Следовательно, пункт 37 предписания от 17.06.2021 N 95-П является незаконным.

В ходе анализа статистического отчета "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме N 2-ТП за 2019 год Управлением выявлено, что на объекте НВОС 22-0152-001969-П образовались отходы, относящиеся ко II классу опасности - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом в количестве 2,490 тонны (код ФККО 920 110 01 53 2), из них 0,265 тонны передано на обезвреживание. Наличие отхода на конец 2019 года составило 2,225 тонны.

По данным статистического отчета по форме N 2-ТП за 2020 год на объекте НВОС 22-0152-001969-П на начало 2020 года отражена масса названного отхода в количестве 1,623 тонн, что противоречит данным отчетности за 2019 год. Согласно данным отчетности за 2020 год на объекте НВОС 22-0152-001969-П для переработки передано 0,933 тонны названных отходов, перешедших с 2019 года.

Управление пришло к выводу, что на объекте НВОС 22-0152-001969-П такой вид отхода, как аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, в количестве 2,490 тонны (код ФККО 920 110 01 53 2) размещены более 11 месяцев в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Вместе с тем Общество отрицало факт размещения аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных с электролитом на своих площадках свыше 11 месяцев. Общество пояснило, что имело место лишь ошибка в представлении статистической отчетности по форме N 2-ТП в части отражения движения отхода в количественном выражении.

Общество представило в материалы дела скорректированную статистическую отчетность по форме 2-ТП за проверяемый период, в которой устранено несоответствие показателей относительно движения отхода - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом.

Сама по себе техническая ошибка в заполнении отчетности не свидетельствует об осуществлении Обществом вида деятельности по размещению отходов в целях применения Закона N 89-ФЗ, требующего получения соответствующей лицензии.

Иных доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению рассматриваемого вида отходов Управлением не представлено, в акте проверки не зафиксировано, поэтому возложение на Общество обязанности по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2020 годы в отношении аккумуляторов свинцовых также неправомерно.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 89-ФЗ в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение 11 месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

Общество утверждает, что передает аккумуляторы свинцовые на утилизацию сторонним лицензированным организациям (перечень этих организаций отражен на страницах 25, 26 акта проверки от 17.06.2021 N 95-П), срок накопления отходов не превышает 11 месяцев. Следовательно, пункт 32 и 40 (в части аккумуляторов свинцовых) предписания от 17.06.2021 N 95-П являются незаконными.

В ходе проверки также установлено, что Общество имеет биологические очистные сооружения (БОС), расположенные на объектах НВОС 22-0152-001969-П и НВОС 22-0152-002031-П, предназначенные для очистки производственных сточных вод.

По результатам осмотра установлено, что на территории БОС объекта НВОС 22-0152-001969-П расположены 4 иловые карты. На 1 карте находится иловый осадок, 3 другие иловые карты заполнены избыточным илом жидкой консистенции. В БОС на объекте НВОС 22-0152-002031-П предусмотрен вывод избыточного ила в накопитель, а затем на иловую карту.

В ходе проверки Управлением произведен отбор проб ила с иловых карт и произведено исследование отобранных проб на токсичность.

Исследованием установлено, что ил сухой и жидкой фракций относится к IV классу опасности (код ФККО 7 22 200 02 39 5).

В качестве нарушения Управление вменило Обществу отсутствие паспорта отхода в отношении ила стабилизированного биологических очистных сооружений IV класса опасности, отсутствие учета этого отхода в статистическом отчете по форме N 2-П и в первичном учете образования отходов и их дальнейшего движения за 2020 год по объектам НВОС 22-0152-001969-П и НВОС 22-0152-002031-П, отсутствие лицензии на осуществление деятельности в части размещения названного отхода на объектах НВОС 22-0152-001969-П и НВОС 22-0152-002031-П, отсутствие в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) иловых карт по объектам НВОС 22-0152-001969-П и НВОС 22-0152-002031-П, а также не исчисление и не внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2020 года в части размещения ила стабилизированного биологических очистных сооружений IV класса опасности.

Однако, из материалов дела следует, что Общество имеет паспорта отхода в отношении ила стабилизированного биологических очистных сооружений V класса опасности, данный отход отражен в статистическом отчете по форме N 2-П за 2020 год и в первичном учете образования отходов и их дальнейшего движения за 2020 год по объектам НВОС 22-0152-001969-П и НВОС 22-0152-002031-П.

Из представленных в материалы дела технологических регламентов очистки сточных вод по объектам очистных сооружений производственных и бытовых сточных вод (НВОС 22-0152-001969-П) усматривается, что в состав очистных сооружений входят иловые карты.

Технологические стадии очистки сточных вод предусматривают два эпата: 1 - механическая и физико-химическая очистка сточных вод; 2 - биологическая очистка с доочисткой методом фильтрации и излом обезвоживания осадка.

Блок биологической очистки включает в себя: прохождение сточных вод через аэротенк (в нем при помощи аэробной микрофлоры (активный ил) происходит окисление органических загрязнений в сточных водах), поступление иловой смеси в вертикальные отстойники (в них происходит разделение иловой смеси на активный ил в виде осадка и осветленную сточную воду), откачивание активного ила эрлифтами по трубопроводу на иловые площадки. Вода, поступающая на иловые площадки с активным илом и иловым осадком после первичных отстойников собирается дренажной системой и поступает в приемный колодец, откуда погружным насосом откачивается и подается в приемную камеру узла биологической очистки (шнековый обезвоживатель осадка). Принцип обезвоживания состоит в следующих процессах: иловый осадок из колодца-илонакопителя подается насосом в бак дозатора. Иловый осадок смешивается с раствором флокулянта в баке, после отстаивания в блоке отстаивания большое количество фильтрата выходит через зазоры фильтра и направляются в усреднитель. Сгущенный иловый осадок продолжает двигаться вперед вдоль оси шнека до полного обезвоживания под воздействием большого внутреннего давления. Обезвоженный иловый осадок выходит через зазор между плитой обратного давления и шнеком и подается транспортной лентой в транспортную телегу с последующим транспортированием на площадку по производству органического удобрения.

Схожим образом процесс очистки сточных вод происходит на очистных сооружениях на объекте НВОС 22-0152-002031-П. В состав этих очистных сооружений также входят иловые карты. Сброженный осадок после прохождения септической камеры двухярусного отстойника периодически выпускается на иловую площадку для подсушивания. По мере обезвоживания осадка он вывозится с иловых площадок в места, согласованные с Госсанэпиднадзором. При этом, очищенные и обеззараженные сточные воды с полей фильтрации по дренажной системе направляются самотеком в существующий канал доочистки с водной растительностью и далее в р. Кишма. Поля фильтрации и канал доочистки также являются элементами очистных сооружений, обеспечивающими доочистку сточных вод.

Из технологических схем процесса очистки сточных вод усматривается, что осадок, поступающий на иловые карты БОС, не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы.

В рассматриваемом случае удалению с территории очистных сооружений (включающих иловые карты), подлежат осадки, прошедшие все технологические стадии обработки, предусмотренные технологической документацией, в связи с чем вывод Управления об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс (сушку, то есть снижение влажности), к отходам, является неправомерным. На этом основании взятие Управлением проб органического вещества с иловых карт (промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод) в целях классификации вещества в качестве отхода также неправомерно.

Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что на иловых картах БОС объектов НВОС 22-0152-001969-П и НВОС 22-0152-002031-П Общество размещает ил стабилизированный биологических очистных сооружений (хранит свыше 11 месяцев) в понятии Закона N 89-ФЗ.

Поскольку иловые площадки входят в состав биологических очистных сооружений, они не могут классифицироваться как объекты размещения отходов, включение их в Государственный реестр объектов размещения отходов не требуется.

Возложение на Общество устранения нарушений в части ила стабилизированного биологических очистных сооружений, отраженных в пунктах 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 40 оспоренного предписания, незаконно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными пункты 25, 27, 28, 29 (в части ила стабилизированного биологических очистных сооружений), пункты 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 (в части аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных и ила стабилизированного биологических очистных сооружений) оспариваемого предписания.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А43-30492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова