Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-8896/22 по делу N А28-2998/2017

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Анисимова Виктора Анатольевича и

Анисимова Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу N А28-2998/2017

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Анисимова Виктора Анатольевича

(ИНН: 434701074336)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Виктора Анатольевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Анисимов В.А. и Анисимов Артем Викторович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) настаивают на наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 18.04.2019 Анисимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 квадратного метра, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а; утверждено положение о порядке и условиях реализации следующего имущества Анисимова В.А.: земельного участка с кадастровым номером 43:40:012917:38, поименованной квартиры и 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199.

Предметом настоящего требования является пересмотр определения от 17.02.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 31.05.2022, содержащего, по его мнению, выводы о распространении позиции названного суда, изложенной в постановлении N 15-П, к рассматриваемому делу, которая не была учтена при разрешении обособленного спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Суды двух инстанций, проанализировав доводы должника, пришли к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам новых применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды констатировали, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 касалось проверки соответствия поданной должником жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; отказав должнику в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 и абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации привел постановление N 15-П в целях обоснования отказа в принятии жалобы должника, прямо указав, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного спора не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Помимо этого судами учтено, что ранее Анисимов В.А. уже обращался в арбитражный суд с требованием о пересмотре определения от 17.02.2020 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление N 15-П. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении требования отказано ввиду пропуска должником трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра определения от 17.02.2020 по приведенным Анисимовым В.А. мотивам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича и Анисимова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова