Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-337/23 по делу N А11-12392/2020

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А11-12392/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карташова Алексея Евгеньевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А11-12392/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Карташова Алексея Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "МЗ Камешково"

(ИНН: 7703561531, ОГРН: 1057748005193)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Камешково" (далее - ООО "МЗ "Камешково", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Карташов Алексей Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 145 730 рублей 26 копеек, в том числе 1 048 164 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом и 4 097 565 рублей 48 копеек неустойки по кредитному договору от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14, как обеспеченного залогом.

Заемщиком по договору выступало ООО "Компамол", надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества должника (договор ипотеки от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14304) и поручительством должника (договор поручительства от 18.03.2014 N 12/8611/0154/003/14П03).

Требование к должнику (залогодателю) предъявлены Карташовым А.Е. на основании договора уступки права (требования) от 22.06.2017 N 15, заключенного заявителем с ПАО "Сбербанк России".

Определением от 20.07.2022 суд признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 отменил определение от 20.07.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требования Карташова А.Е. в сумме 2 048 782 рублей 74 копеек неустойки; отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов, указав, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом решения Камешковского районного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карташов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.11.2022, оставить в силе определение от 20.07.2022.

Заявитель жалобы полагает, что достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установленная договором неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки не является завышенной, соответствует обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях. Основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А11-12392/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14 предоставило ООО "Компамол" (заемщику) кредит в сумме 8 400 000 рублей на срок с 19.02.2014 по 15.02.2019. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 13 процентов годовых.

В договоре также установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МЗ "Камешково" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14З04. ООО "МЗ "Камешково" также выступило перед банком поручителем заемщика (договор поручительства от 18.03.2014 N 12/8611/0154/003/14П03.

ПАО "Сбербанк России" уступило права требования по указанным обязательствам Карташову А.Е. на основании договора от 22.06.2017.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 22.01.2020 с заемщика, а также с его поручителей, в том числе с ООО "МЗ "Камешково" солидарно в пользу Карташова А.Е. взыскано 6 675 344 рубля 48 копеек, в том числе 4 009 433 рубля 51 копейка суммы кредита, 1 054 640 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 1 611 270 рублей 80 копеек неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 633 рубля 08 копеек.

Неисполнение ООО "МЗ "Камешково" решения суда послужило основанием для обращения Карташова А.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.05.2021 ввел в отношении ООО "МЗ "Камешково" процедуру наблюдения; требование Карташова А.Е., подтвержденное названным решением суда общей юрисдикции, включил в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 06.12.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

Указав, что проценты и неустойка по кредитному договору учтены в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 22.05.2019, Карташов А.Е. счел возможным доначислить данные платежи за период с 23.05.2019 по 26.05.2021, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитором заявлено требование в размере 5 145 730 рублей 26 копеек, в том числе 1 048 164 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом и 4 097 565 рублей 48 копеек неустойки. Заявитель просил признать данное требование обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования один из кредиторов должника заявил о несоразмерности размера неустойки и просил снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из решения Камешковского районного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019 следует, что вопрос о несоразмерности неустойки, предусмотренной в пункте 7 кредитного договора от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14, был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки является чрезмерным и счел необходимым уменьшить его в два раза по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться при рассмотрении требования Карташова А.Е., заявленного в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 097 565 рублей 48 копеек, до 2 048 782 рублей 74 копеек.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А11-12392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова