Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-6207/22 по делу N А28-18392/2018

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А28-18392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр":

Кузьмина М.Н. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А28-18392/2018

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Лузские коммунальные системы"

(ИНН: 4316009705, ОГРН: 1174350013430)

Пленкина Владимира Алексеевича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Чабаевский Олег Михайлович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Лузские коммунальные системы" (далее - МУП "ЛКС", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Предприятия Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками муниципального контракта от 13.08.2018 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, заключенного МУП "ЛКС" (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (агентом) (далее - ООО "Расчетный центр", Общество), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); соглашений сторон о зачете встречных требований от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, признал недействительным пункт 3.1 муниципального контракта об установлении размера платы за услуги агента, применив последствия недействительности сделки в виде установления вознаграждения за выполненные работы в размере 2,77 процента от сумм, оплаченных населением за коммунальные услуги, и взыскания с ООО "Расчетный центр" в пользу МУП "ЛКС" 105 923 рублей 75 копеек задолженности; признал недействительными соглашения о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом по муниципальному контракту за сентябрь 2018 года - март 2019 года и май 2019 года - сентябрь 2019 года в сумме 216 377 рублей и восстановления задолженности Общества перед Предприятием в сумме 837 026 рублей 95 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2022 и постановление от 15.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о фактической аффилированности МУП "ЛКС" по отношению к должнику. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды в нарушение норм процессуального права приняли во внимание показания свидетеля Чабаевского Олега Михайловича по уголовному делу, тогда как в приговорах суда не установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность Предприятия и Общества через его руководителя Чебыкина Владимира Васильевича; в приговорах указаны конкретные сделки, в связи с совершением которых Чебыкин В.В. признан виновным, однако Чебыкин В.В. не обладал полномочиями давать указания, обязательные для исполнения Предприятием или иным законным образом определять его действия. Вместе с тем согласно отчетам конкурсного управляющего у должника имелись активы стоимостью более 140 миллионов рублей, то есть достаточные для погашения требований текущих кредиторов; Общество осуществляло сбор с граждан платы за потребленные ресурсы, неисполнение возложенных на него обязанностей могло повлечь прекращение оказания населению услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению. Конкурсный управляющий Пленкин В.А., в свою очередь, не принимал мер по поиску иного лица для оказания услуг по начислению и приему платежей либо по внесению в муниципальный контракт изменений в части уменьшения размера вознаграждения агента, расторжения контракта, при этом располагал сведениями об условиях контракта, в том числе об установленной сумме оплаты услуг.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Предприятия Пленкин В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ЛКС" (принципал) и ООО "Расчетный центр" (агент) заключили муниципальный контракт от 13.08.2018 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени в интересах принципала в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных контрактом, юридические и фактические действия. В разделе 3 контракта стороны согласовали вознаграждение агенту в размере 8 процентов от сумм, оплаченных населением за коммунальные услуги, а также осуществление оплаты путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на его расчетный счет в качестве оплаты за предоставленные принципалом коммунальные услуги.

Оплата по муниципальному контракту произведена путем заключения сторонами соглашений о зачете встречных требований от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019, в соответствии с которыми зачтены права требования Общества к Предприятию по выставленным счетам-фактурам в счет оплаты последним агентского вознаграждения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.01.2019 принял к производству заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЛКС"; определением от 07.05.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.10.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что в муниципальном контракте установлен явно завышенный размер агентского вознаграждения, а совершение зачетов привело к предпочтительному удовлетворению реестровых требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника и к нарушению очередности по текущим платежам, конкурсный управляющий имуществом Предприятия Пленкин В.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассмотренном случае муниципальный контракт от 13.08.2018 заключен за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по муниципальному контракту суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение эксперта от 18.03.2021, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости агентских услуг, согласно которому рыночная стоимость оказываемых по спорному контракту услуг может находиться в интервале от 1,5 до 3,51 процента, средняя величина интервала - 2,77 процента от суммы начисленной оплаты. По расчету эксперта с применением рыночного процента вознаграждения в размере 2,77 процента стоимость услуг агента в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года составляла 289 820 рублей. В пункте 3.1 муниципального контракта вознаграждение агента установлено исходя из 8 процентов стоимости оплаты населением потребленных ресурсов, что за указанный период составило 837 026 рублей 95 копеек.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды признали 289 820 рублей обоснованно начисленной суммой оплаты агентских услуг.

Суды расценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о значительном завышении установленного муниципальным контрактом размера агентского вознаграждения, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Общества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания пункта 3.1 муниципального контракта, определяющего стоимость услуг агента, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления N 63).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Спорные соглашения о зачетах совершены сторонами в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды обеих инстанций, задолженность МУП "ЛКС" перед ООО "Расчетный центр", погашенная путем зачетов встречных требований от 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов; на момент проведения зачетов у Предприятия имелась непогашенная задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", требования которого послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Обществом в результате совершения соглашений о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018 предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Признав Общество фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные в приговорах Лузского районного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N 1-11/2020 и от 19.04.2021 по делу N 1-14/2021, а именно: руководитель МУП "ЛКС" Чабаевский О.М., будучи осведомленным о задолженности Предприятия перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за потребленную электрическую энергию, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действовал в интересах фактически осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника Чебыкина В.В., который являлся руководителем и единственным учредителем (участником) ООО "Расчетный центр";

с момента создания Предприятия Чебыкин В.В. контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, имел доступ к бухгалтерской документации и счетам, получал имущественную выгоду в свою пользу и в пользу возглавляемых организаций, в том числе Общества, в ущерб Предприятию.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные приговоры суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение не в отношении свидетельских показаний, а в отношении совершения определенных действий руководителем МУП "ЛКС" Чабаевским О.М. и руководителем и единственным участником ООО "Расчетный центр" Чебыкиным В.В., свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и Предприятия.

Указанные обстоятельства, установленные приговорами суда по уголовным делам, сложившиеся между ООО "Расчетный центр" и МУП "ЛКС" отношения, общность экономических интересов в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату совершения спорных сделок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Общество, как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника что согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Приняв во внимание, что зачеты встречных требований совершены в условиях неплатежеспособности должника, и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Общества недобросовестным.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать соглашения о зачетах, совершенных 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018, недействительными сделками.

Вместе с тем суды установили, что задолженность МУП "ЛКС" перед ООО "Расчетный центр" по оплате агентских услуг за январь - март 2019 года и май - август 2019 года, погашенная путем зачетов встречных требований от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019, носит текущий характер и относится к пятой очереди текущих платежей. На момент совершения указанных зачетов у должника имелись непогашенные текущие обязательства пятой очереди перед индивидуальным предпринимателем Переваловым А.В. и индивидуальным предпринимателем Думновым Д.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Признав соглашения о зачетах от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что зачеты встречных требований, совершенные в указанный период, привели к нарушению очередности, определенной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, как направленные на удовлетворение текущих требований Общества.

При этом суды установили необходимые условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13 Постановления N 63, а именно: в материалы дела не представлено доказательств наличия у Предприятия в результате совершения спорных соглашений о зачетах денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований иных кредиторов, при установленных обстоятельствах заинтересованности сторон сделок, вследствие чего Общество, получившее удовлетворение своих требований, должно было знать о нарушении очередности.

С учетом того, что данная текущая задолженность связана с оплатой услуг агента, судебные инстанции не усмотрели оснований для отнесения этих платежей к внеочередным, направленным на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, либо к связанным с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления Обществом копий возражения на отзыв ответчика от 07.09.2021 и отзывов Чебаевского О.М. от 02.04.2021 в арбитражный суд первой инстанции. Уважительность причин и объективная невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательстви по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А28-18392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А28-18392/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова