Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-7817/22 по делу N А43-31370/2016

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А43-31370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 17.02.2022 представителя

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг":

Волкова Д.О. по доверенности от 30.12.2022 N 25

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-31370/2016

по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019

о завершении реализации имущества гражданина Яворского Юрия Валерьевича

и установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество), как конкурсный кредитор, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Яворского Юрия Валерьевича (далее - должник).

Заявление мотивировано выявлением Обществом после завершения реализации имущества должника фактов приобретения последним акций акционерного общества "Тико-Пластик" (далее - АО "Тико-Пластик") и акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - АО "НИИК"), а также учреждения в ходе процедуры банкротства коммерческой компании "Хуюль Аль-Химая Аль-Аламийся Литасфих Ас-Сиярат" (Глобальные решения по защите и бронированию автомобилей) на территории Иорданского Хашимитского Королевства.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 03.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нераскрытие должником в рамках дела о банкротстве всех обстоятельств, связанных с его имущественным состоянием, о чем свидетельствует приобретение Яворским Ю.В. в течение непродолжительного периода после завершения процедуры банкротства дорогостоящего актива в виде акций хозяйственных обществ и его отказ раскрыть информацию об источниках средств для их оплаты.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, Яворский Ю.В. с 20.08.2021 по 30.11.2021, то есть по прошествии менее трех лет с момента завершения процедуры реализации имущества, приобрел акции двух хозяйственных обществ на сумму 13 350 000 рублей, не представив пояснений относительно источников денежных средств в столь значительном размере, что свидетельствует о сокрытии им активов в ходе процедуры банкротства. Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества должник учредил коммерческую организацию на территории иностранного государства, не уведомив о наличии у него указанного актива финансового управляющего, кредиторов и суд.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства выписку из торгового реестра Иордании от 15.06.2022 в отношении собственника иностранной компании, выданную уполномоченным органом иностранного государства, в связи с чем требования к ее форме и содержанию действующим законодательством не установлены. При этом заявителем представлены иные документы, а также даны пояснения, устраняющие сомнения относительно указания в выписке в качестве собственника компании именно должника; по заявлению Яворского Ю.В. определением 08.02.2018, то есть в год создания иностранной коммерческой компании, арбитражный суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации; Яворский Ю.В. не заявлял каких-либо возражений по факту создания в период процедуры банкротства юридического лица на территории иностранного государства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 17.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.02.2023, объявлялся перерыв до 28.02.2023.

Яворский Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в обжалованной части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2016 принял к производству заявление Яворского Ю.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 10.08.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 04.10.2017 признал Яворского Ю.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, с учетом выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, арбитражный суд определением от 30.05.2019 завершил реализацию имущества гражданина Яворского Ю.В. и освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выявление фактов приобретения Яворским Ю.В. акций АО "Тико-Пластик" и АО "НИИК", а также учреждения в ходе процедуры банкротства коммерческой компании на территории Иорданского Хашимитского Королевства, послужило основанием для обращения конкурсного кредитора должника - Общества в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, по смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Отказывая в удовлетворения заявления Общества о пересмотре определения суда от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что справки о приобретении Яворским Ю.В. после завершения процедуры банкротства в отношении него акций АО "НИИК" и АО "Тико-Пластик" являются новыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены. Кроме того, поскольку акции были приобретены после завершения процедуры банкротства, то они не могли быть указаны в описи имущества должника.

Суды отклонили ссылку Общества на необходимость исследования источников денежных средств для приобретения Яворским Ю.В. акций юридических лиц, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Суды сочли ненадлежащим доказательством документ, представленный Обществом и содержащий сведения из Департамента контроля за предприятиями Иорданского Хашимитского Королевства, поскольку кроме фамилии и имени он не содержит иных идентифицирующих признаков владельца.

Между тем судами не учтено следующее.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество приводит нераскрытие должником в рамках дела о банкротстве всех обстоятельств, связанных с его имущественным состоянием, в том числе сокрытие имущества, которое не поступило в конкурсную массу гражданина Яворского Ю.В. в рамках дела о банкротстве последнего.

Общество представило суду документы, косвенно подтверждающие, по его мнению, заявленное основание для пересмотра по новым обстоятельствам.

Согласно справкам регистраторов и распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг, в последней декаде 2021 года Яворским Ю.В. были совершены операции по зачислению акций АО "НИИК" и АО "Тико-Пластик" на его лицевые счета. Цена сделок по договорам купли-продажи ценных бумаг составила более 13 000 000 рублей.

В качестве одного из возможных источников доходов Яворского Ю.В., которые, по мнению заявителя, он скрыл от кредиторов и суда, Общество указывает работу компании "Хуюль Аль-Химая Аль-Аламийся Литасфих АсСиярат" (Глобальные решения по защите и бронированию автомобилей), которое было создано во время процедуры банкротства Яворского Ю.В., являющимся единственным учредителем и руководителем данной зарубежной компании. По сведениям Общества, деятельность указанной зарубежной компании схожа с деятельностью компаний, находящихся на территории Российской Федерации, учредителем которых ранее являлся Яворский Ю.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Кредитор в деле о банкротстве является стороной, обладающей ограниченными возможностями по изысканию доказательств в отношении физических лиц и не принадлежащих им юридических лиц. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Применительно к настоящему спору, для такого кредитора достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестном поведении гражданина Яворского Ю.В. в ходе дела о его банкротстве.

При правильном распределении бремени доказывания суду следовало предложить Яворскому Ю.В. дать объяснения и представить доказательства, опровергающие возникшие обоснованные сомнения, раскрыв источники появления денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества после завершения дела о банкротстве и опровергнув информацию о приобретении им имущества за пределами Российской Федерации в ходе дела о его банкротстве.

Для реализации своего права и исполнения процессуальных обязанностей Яворский Ю.В. может сам представлять доказательства, а также ходатайствовать перед судом об их истребовании от иных лиц и государственных органов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство обнаружения имущества, скрытого Яворским Ю.В. от кредиторов, финансового управляющего и суда, имеет существенное значение, поскольку способно повлиять на исход дела, а именно завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина Яворского Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 983 184 864 рубля 86 копеек.

Данное обстоятельство не могло быть известно кредиторам в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Яворского Ю.В. в силу ограниченных возможностей кредиторов последнего.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить юридически значимые обстоятельства с учетом имеющихся доказательств и позиций участников спора, распределив бремя доказывания в соответствии с подлежащими применению процессуальными нормами.

Кроме того, в рамках дела N 43-31370/2016 в настоящее время рассматривается спор по заявлению Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2019 по тем же основаниям. В силу этого суду следует рассмотреть вопрос об объединении споров для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-31370/2016.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова