Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-8495/22 по делу N А31-2694/2022

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А31-2694/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А31-2694/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп"

(ИНН: 4401130773, ОГРН: 1124401000052)

о признании незаконным и об отмене постановления

Административной комиссии в городском округе города Костромы

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии в городском округе города Костромы (далее - Комиссия) от 02.03.2022 N 249. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 2.3 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс), и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения. Оспариваемое постановление признано неподлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что в результате размещения вывесок без соответствующего разрешения фасад здания не пострадал, пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовых обязанностей отсутствует, на момент вынесения постановления административное правонарушение устранено.

Комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.01.2022 в Управление экономики администрации города Костромы поступило обращение МКУ г. Костромы "Центр наружной рекламы и информации" от 19.01.2022 N 22 о выявлении 19.01.2022 в 08.50 сотрудником Учреждения Тихомировым Н.Н. в ходе проведения планового осмотра территории города Костромы в рамках полномочий Учреждения по контролю за размещением рекламных конструкций и средств размещения информации нарушения Обществом статьи 13 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила N 60), а именно: на фасаде здания по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 44, размещено более двух вывесок, принадлежащих Обществу текстового содержания: "Винный склад" (2 штуки), "Винный склад режим работы..." (1 штука), всего три штуки, без разрешения, выдаваемого лицом, наделенным администрацией города Костромы соответствующими полномочиями, а также размещена вывеска, принадлежащая Обществу, текстового содержания: "Винный склад..." (вывеска 2), площадью более трех квадратных метров, без разрешения, выдаваемого лицом, наделенным администрацией города Костромы соответствующими полномочиями.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 2.3 Кодекса, Управление экономики администрации города Костромы составило протокол об административным правонарушении от 24.02.2022 N 3. Постановлением от 02.03.2022 N 249 Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 5 статьи 2.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к размещению вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, за исключением указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 2.3 Кодекса.

Правила установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации установлены в статье 13 Правил N 60.

Согласно абзацу 1 части 15 статьи 13 Правил N 60 хозяйствующий субъект вправе на фасаде здания (строения, сооружения), в котором он находится и (или) в котором непосредственно осуществляется его хозяйственная деятельность, разместить не более двух вывесок, за исключением случаев, если: 1) помещение хозяйствующего субъекта имеет два и более входов; 2) хозяйствующий субъект занимает угловое помещение.

В абзаце 2 части 15 статьи 13 Правил N 60 установлено, что вывески размещаются на основании разрешения, выдаваемого лицом, наделенным администрацией города Костромы соответствующими полномочиями, в порядке, установленном решением Думы города Костромы, в следующих случаях: 1) если размещение вывески предполагается на фасадах, содержащих мемориальные доски; 2) если одним хозяйствующим субъектом предполагается установка более двух вывесок, в установленных абзацем первым настоящего пункта случаях, вне зависимости от размеров вывесок; 3) если площадь вывески, предполагаемой к размещению на улице Советской, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия города Костромы, определенных Правилами землепользования и застройки города Костромы, превышает два квадратных метра; 4) в остальных случаях, за исключением производственных зон, если площадь вывески превышает три квадратных метра.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание повторное совершение Обществом административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 2.3 Кодекса.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции применил часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части назначения Обществу административного наказания по части 6 статьи 2.3 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А31-2694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева