Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2023 г. N Ф01-2984/22 по делу N А43-16275/2022

Нижний Новгород

06 марта 2023 г.

Дело N А43-16275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" - Коновалова Н.П. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-16275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1065248021035, ИНН 5248021333)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.05.2022 N 52027/22/459251,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав- исполнитель) от 04.05.2022 N 52027/22/459251 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 по исполнительному производству N 89388/20/52027-ИП Обществу не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспаривания данного постановления; о взыскании с Общества исполнительского сбора ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022.

Заявитель считает ошибочным вывод суда, о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 89388/20/52027-ИП не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что оно было лишено возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, оспоренное постановление нарушает его права и законные интересы.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023 в 13 часов 30 минут.

Определением от 14.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 27.02.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением суда округа от 27.02.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А на судью Соколову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании постановления налогового органа от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 89388/20/52027-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 01.10.2020, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.10.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 124 729 рублей 65 копеек, которое должник не было обжаловал.

Постановлением от 04.05.2022 N 52027/22/459251 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 24.05.2022.

ООО "ЦКБ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 N 52027/22/459251 о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Судами установлено, что оспариваемое постановление от 04.05.2022 N 52027/22/459251 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи неисполнением постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 89388/20/52027-ИП, которое не было обжаловано. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не признанного в установленного порядке незаконным. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать принятым при наличии законных оснований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том, что им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 не является основанием для признания оспариваемого им постановления от 04.05.2022 недействительным. Общество, получив сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.10.2020, не было лишено возможности обжаловать его, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2022 N 52027/22/459251, недействительным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-16275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

О.Е.Бердников Л.В.Соколова