Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-7/23 по делу N А28-12648/2021

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А28-12648/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А28-12648/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН: 4345107432, ОГРН: 1054316625197)

о взыскании 18 896 рублей 41 копейки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее - Компания) о взыскании 18 896 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июле 2021 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 N ГЭ2100-00283СОИ, 192 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 5042 рублей 96 копеек; в остальной части в иске отказано. Суды двух инстанций исходили из того, что в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, но в любом случае не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению пункты 40 и 54 Правил N 354, применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали формулу 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354. Кассатор указывает, в ситуации, когда с использованием внутридомового оборудования готовится горячая вода, количество тепловой энергии, использованной в целях ее приготовления, в любом случае, подлежит определению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от фактических величин израсходованной на данные цели тепловой энергии. Общество полагает, что приведенный им расчет не противоречит законодательству и не приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет Товарищества. Истец настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли сложившуюся по данному вопросу правоприменительную практику судов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 N ГЭ2100-00283СОИ (далее - договор).

Объектами ресурсоснабжения по договору являются: жилые дома, расположенные по адресу: город Киров, улица Воровского, 58, 60, 62, 76а, 76б; 76в; жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Ленина, 187/1.

В спорный период истец во исполнение условий договора подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Из пояснений истца следует, что количество тепловой энергии для приготовления горячей воды определено истцом по нормативу на подогрев, исходя из количества горячей воды, подогретой бойлером (сведения получены от ответчика).

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела истцом представлены отчеты о расходе тепла (показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ)) и сведения о нормативах (при отсутствии ОДПУ).

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021, не получив ответа на которую, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 4 (пункту 10 части 1) и 157 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения N 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кассатор обоснованно указывает, что положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки доводу Общества, при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, суды правомерно приняли во внимание показания общедомового прибора учета. Иное противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило. В частности, в пункте 44 Правил N 354 предусмотрена возможность выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы на общедомовые нужды меньше норматива, если по факту такое потребление не превысило объем, рассчитанный по нормативу.

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.06.2020 N 301-ЭС20-6874, от 13.07.2020 N 301-ЭС20-9446).

В настоящем деле суды установили, и сторонами не оспаривается, что спорные МКД оборудованы ОДПУ. Доказательства того, что приборы учета в спорный период были не исправны, в материалы дела не представлены. Спорные МКД являются бойлерными, то есть, весь объем тепловой энергии, поставленный в спорный период, уходил на приготовление горячей воды (поскольку спорный период является неотапливаемым). Таким образом, в спорный период объем потребленной тепловой энергии для горячей воды должен определяться по допущенному в эксплуатацию прибору учету.

Кроме того, как справедливо отметили суды, количество тепловой энергии для подогрева горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный ответчиком объем коммунального ресурса, зафиксированный коммерческим прибором учета.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, но не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета, что является определенным ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, без учета всех установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом этого, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А28-12648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих