Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2023 г. N Ф01-3965/22 по делу N А31-8228/2021

Нижний Новгород

13 марта 2023 г.

Дело N А31-8228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя

Кубылькина Максима Валентиновича:

Циммер А.А. по доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью

"Центр амбулаторной хирургии":

Циммер А.А. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кубылькина Максима Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А31-8228/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кубылькина Максима Валентиновича

(ИНН: 440102458607, ОГРНИП: 306440122700076)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторной хирургии" и

публичное акционерное общество "Россети Центр",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Кубылькин Максим Валентинович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 252 390 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 12 877 рублей 23 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2019 по 25.12.2020 и начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты, и 12 877 рублей 23 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторной хирургии" (далее - ООО "ЦАХ") и публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не доказало факт безучетного потребления электрической энергии Предпринимателем. Согласно протоколу экспертизы (проверки) счетчика электроэнергии электронного трехфазного НЕВА 303 от 26.02.2020 N 56 установление остаточных явлений воздействия магнитного поля на электрический счетчик, факта и момента нарушения магнитной пломбы не представляется возможным. Кроме того, Предприниматель считает, что пломбу могли повредить сотрудники Компании при осуществлении поверки прибора учета 14.11.2019.

По мнению кассатора, акт проверки приборов учета от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/006746 не подписан представителем Предпринимателя, а также не содержит фотоматериалов проверки, которые были представлены в рамках рассмотрения иска по делу N А31-8228/2021. Предприниматель полагает, что Общество не доказало факт уведомления его о предстоящей проверке и ее результатах.

Заявитель отмечает, что Кут Вера Викторовна и Ковалевская Галина Евгеньевна, присутствовавшие при составлении акта от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/006746 и привлеченные как представители Предпринимателя, не имели полномочий на его подписание от имени последнего. Они являлись сотрудниками ООО "ЦАХ", директором которого является Предприниматель. Предприниматель либо его уполномоченный представитель отсутствовали при составлении акта. Кассатор обращает внимание суда на то, что указанные сотрудники отказались от подписания акта от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/006746, о чем в нем имеется отметка.

Предприниматель утверждает, что акты от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/006746, (Ю) 44/4/185446 и (Ю) 44/4/185447 не подтверждают вмешательство в работу прибора учета электроэнергии с его стороны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

ООО "ЦАХ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассатора.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2007 N 2102.

На объекте Предпринимателя используется прибор учета электрической энергии типа НЕВА 303 ISO 5-100А, заводской номер 05958. Прибор учета введен в эксплуатацию 03.09.2015.

Часть нежилого помещения Предприниматель передал в аренду ООО "ЦАХ".

Сотрудники Компании 14.11.2019 осуществили проверку выполнения условий договора энергоснабжения Предпринимателем, в результате которой выявлено нарушение агрегатного состояния пленочной пломбы N КЭ0034350 с индикацией магнитного воздействия.

По факту выявленного нарушения составлены акты проверки прибора учета от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/185446 и о неучтенном потреблении электрической энергии N (Ю) 44/04/006746.

По расчетам Компании, объем безучетно потребленной Предпринимателем электроэнергии составил 34 153 кВтч.

Общество рассчитало плату за потребленную Предпринимателем электроэнергию в спорный период в размере 258 618 рублей 04 копеек, которая включает плату за объем безучетного электропотребления по акту от 14.11.2019 N (Ю) 44/04/006746.

Стороны заключили соглашение от 25.12.2019 о рассрочке оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 2102 с единовременным начислением и взиманием процентов в сумме 6358 рублей 06 копеек за предоставление рассрочки. Данное соглашение заключено с целью недопущения отключения электроэнергии.

Предприниматель посчитал, что отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Предпринимателя и ООО "ЦАХ", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 137, 139, 151 Основных положений N 442 в их системном толковании следует, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (третий абзац пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления электроэнергии.

В силу тринадцатого абзаца пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Таким образом, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

В пункте 192 Основных положений N 442 указано, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Требования к содержанию акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержаться в пункте 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сотрудниками Компании 14.11.2019 в ходе проверки исполнения условий договора энергоснабжения в отношении точки поставки Предпринимателя выявлено нарушение агрегатного состояния пленочной пломбы с индикацией магнитного воздействия N КЭ0034350, установленной согласно акту от 14.05.2019 N 44/Р1/084009. По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки прибора учета от 14.11.2019 N (Ю)44/4/185446 и акт о неучтенном электропотреблении от 14.11.2019 N 44/04/006746.

Акт от 14.11.2019 N (Ю)44/4/185446 подписан со стороны потребителя Кут В.В. В акте также имеется указание, что помимо Кут В.В., со стороны Предпринимателя в ходе проверки присутствовал и второй представитель потребителя (старшая медсестра Ковалевская Г.Е.). В акте о неучтенном электропотреблении от 14.11.2019 N 44/04/006746 имеется отметка о его составлении в присутствии тех же представителей, отказавшихся от подписания акта без объяснения причин, а также запись о предоставлении Кут В.В. объяснений на отдельном листе. В акте содержится отметка о проведении фотофиксации, материалы которой представлены в дело.

Кроме того, сотрудники Компании в присутствии Кут В.В. провели проверку прибора учета электрической энергии и составили акт от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/185447, из содержания которого следует, что на корпусе прибора учета установлены новые пломбы с индикацией магнитного воздействия - N КЭ0069412 и N КЭ0069413, прибор учета признан пригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию. Акт от 14.11.2019 N (Ю) 44/4/185447 подписан со стороны Кут В.В. без замечаний.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Кут В.В. полномочий на представление интересов Предпринимателя и подписание от его имени документов был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, так как ее полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из сложившейся обстановки. Кут В.В., являющаяся сотрудником ООО "ЦАХ", директором которого является Предприниматель, обеспечила доступ сотрудников Компании к прибору учета, подписывала акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.09.2015 и 29.11.2019, участвовала в осмотре приборов учета и составлении актов от 14.11.2019 N (Ю)44/4/185446 и (Ю) 44/4/185447, который подписан ею без замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта.

Аргумент кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств вмешательства со стороны Предпринимателя в работу прибора учета отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Протокол экспертизы прибора учета от 26.02.2022 N 56, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Тайпит-ИП", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что согласно результатам испытаний остаточное явление воздействия магнитного поля на электросчетчик определить невозможно. При доказанности факта срабатывания антимагнитной пломбы вывод о невозможности определения остаточного воздействия магнитного поля, как обоснованно отметили суды, сам по себе не может служить подтверждением отсутствия такого воздействия.

Суды установили, что Предприниматель был уведомлен об установлении на прибор учета пленочной пломбы с индикацией магнитного воздействия; в уведомлении содержится указание на то, что нарушение агрегатного состояния индикатора свидетельствует о вмешательстве в прибор учета. Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не представил мотивированных пояснений, исключающих квалификацию имевшего места срабатывания антимагнитной пломбы как признака безучетного потребления электроэнергии.

Аргумент Предпринимателя о нарушении пломбы сотрудниками Компании при проведении проверки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Этот довод не заявлялся в суде первой инстанции. В актах от 14.11.2019 отсутствуют соответствующие замечания со стороны Кут В.В. и Ковалевской Г.Е., присутствовавших при проведении проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А31-8228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубылькина Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова