Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2023 г. N Ф01-8320/22 по делу N А28-9317/2021

Нижний Новгород

13 марта 2023 г.

Дело N А28-9317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Логинова Даниила Вячеславовича:

Куликовой Ю.В. по доверенности от 21.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль":

Зубарева Д.С. по доверенности от 27.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Логинова Даниила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А28-9317/2021

по иску индивидуального предпринимателя

Логинова Даниила Вячеславовича

(ИНН: 434596349010, ОГРНИП: 318435000003609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 4345280116, ОГРН: 1104345010516)

о взыскании задолженности по арендной плате и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН: 4345280116, ОГРН: 1104345010516)

к индивидуальному предпринимателю

Логинову Даниилу Вячеславовичу

(ИНН: 434596349010, ОГРНИП: 318435000003609)

о признании недействительным договора субаренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Логинов Вячеслав Геннадьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Даниил Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 427 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей за периоды с 29.12.2018 по 31.12.2018, с 17.02.2021 по 28.02.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022 по договору субаренды недвижимого имущества от 29.12.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 29.12.2018.

Иск основан на статьях 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны при совершении сделки не имели целью передать имущество в субарендное пользование Общества, а договор заключен для регистрации в реестре опасных производственных объектов газового оборудования, которое не передавалось Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Вячеслав Геннадьевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении иска Предпринимателя. Суды пришли к выводу о мнимом характере договора субаренды от 29.12.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, доказательства нахождения техники Предпринимателя на спорном земельном участке (протокол осмотра места происшествия ОП N 1 УМВД России по городу Кирову от 12.11.2021, рапорт от 15.11.2021) не являются относимыми, поскольку не относятся к периоду заключения сделки и ее фактическому исполнению. Кассатор указывает на материалы проверки и объяснения от 12.11.2021, данные Окишевой И.А. (директором ответчика) для ОП N 1 УМВД России по городу Кирову, в которых она подтвердила нахождение сотрудников Общества в спорном здании после заключения договора аренды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 03.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубевой О.Н. и Павлова В.Ю. на судей Бабаева С.В. и Чиха А.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) в лице директора Окишевой Ирины Александровны подписали договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2018, по условиям которого в пользование последнего подлежало передаче нежилое здание административно-бытового назначения с кадастровым номером 43:40:000075:41, площадью 406,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Весенняя, 80/1, а также земельный участок с кадастровым номером 43:40:000075:43, площадью 10 469 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", для размещения объектов, предусмотренных в зоне промышленных и коммунально-складских предприятий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи.

Арендная плата составляет 50 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя либо иным способом ежемесячно до 15-го числа месяца пользования недвижимым имуществом. Оплата за первый месяц пользования производится в течение трех рабочих дней со дня заключения данного договора.

Договор действует с даты его заключения в течение одиннадцати месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на одиннадцать месяцев (пункт 5.1 договора).

По данным ИП Логинова Д.В., в связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность.

Предприниматель в претензии потребовал от Общества оплатить задолженность. Общество оставило без удовлетворения претензию Предпринимателя.

Общество сочло договор субаренды мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали сведения об осуществлении Предпринимателем на спорных объектах реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата поставленных ресурсов, охранных услуг, допуск в здание третьих лиц в целях пользования помещениями), о нахождении техники Предпринимателя на спорном земельном участке, а также иные доказательства (протокол осмотра места происшествия ОП N 1 УМВД России по городу Кирову от 12.11.2021, рапорт от 15.11.2021, в соответствии с которыми, по словам находившихся на объекте работников, директор Общества им не знаком, на объекте находятся иные организации, в том числе Предприниматель и Логинов В.Г.).

Судами обеих инстанций учтено, что аргумент Общества о намерении Предпринимателя заключить договор субаренды с целью упрощения оформления сети газопотребления, расположенной на спорном объекте, как опасного производственного объекта, в интересах третьего лица, являющегося в спорный период директором газораспределительной организации, соответствуют представленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору документам, подтверждающим подачу заявления о регистрации указанного опасного производственного объекта за ООО "Вертикаль". При этом при проведении в период с 11.11.2020 по 20.11.2020 прокуратурой в отношении Общества проверки на предмет соблюдения законодательства об использования опасного производственного объекта, расположенного на спорном земельном участке, было установлено, что Общество данный объект не эксплуатирует, а с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию указанного объекта обратился Предприниматель

Судами принято во внимание, что цель коммерческого использования имущества у сторон применительно к положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждена.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и разъяснений, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный договор ничтожен в связи с мнимым характером сделки.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактического пользования конкретным имуществом в заявленные временные периоды, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А28-9317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Даниила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих