Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2023 г. N Ф01-170/23 по делу N А82-7544/2022

Нижний Новгород

13 марта 2023 г.

Дело N А82-7544/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А82-7544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест"

(ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД"

(ИНН: 9709034415, ОГРН: 1187746693188)

о взыскании 340 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (далее - ООО "Бигам-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭК ТРЕЙД") о взыскании 340 000 рублей стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2021 N ЭК-545/КП.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "ЭК ТРЕЙД" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЭК ТРЕЙД" указывает, что в момент приемки оборудования ООО "Бигам-Инвест" не предъявляло претензий по качеству товара; неисправность монитора связана с обстоятельствами, возникшими после передачи оборудования ООО "Бигам-Инвест"; доказательств наличия существенного недостатка оборудования не имеется.

Подробно доводы ООО "ЭК ТРЕЙД" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Бигам-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бигам-Инвест" (покупатель) и ООО "ЭК ТРЕЙД" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования от 22.10.2021 N ЭК-545/КП, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования составляет 340 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения продавцом и покупателем своих обязанностей по договору.

В силу пункта 3.2.4 договора покупатель обязан в течение 5 календарных дней со дня получения оборудования уведомить продавца о несоответствии оборудования по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке условиям договора в случае выявления таких несоответствий.

При передаче продавцом оборудования ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы либо потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям договора, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего требования (пункт 3.4.3 договора).

В пункте 4.6 договора установлено, что претензия по качеству оборудования составляется с участием представителя продавца рекламационного акта в произвольной форме. В случае если в течение 15 календарных дней от покупателя не поступало претензий по качеству полученного оборудования, оборудование считается принятым покупателем без замечаний.

На основании пункта 4.9 договора гарантийный срок на оборудование указывается в спецификации (приложение N 1).

В спецификации сторонами согласовано наименование оборудования (аппаратно-программный комплекс "Электронный кассир"), адрес места передачи и его стоимость, а также в спецификации установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев с момента его передачи покупателю.

ООО "Бигам-Инвест" 27.10.2021 оплатило оборудование; ООО "ЭК ТРЕЙД" 05.01.2022 передало ООО "Бигам-Инвест" оборудование (товарная накладная от 05.01.2022 N 2).

ООО "Бигам-Инвест" направило в адрес ООО "ЭК ТРЕЙД" претензию от 05.03.2022 с требованием о возврате денежных средств за оборудование в связи с обнаружением в нем недостатков (выявлены проблемы с интеграцией и с креплением банковского терминала, а также выход из строя монитора).

ООО "ЭК ТРЕЙД" претензию не удовлетворило, сославшись на нарушение 15-дневного срока для заявления претензий по качеству, предусмотренного пунктом 4.6 договора (письмо от 15.03.2022), в связи с этим ООО "Бигам-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 469 (пункт 1), 475 (пункт 2), 476 (пункт 1), 483 (пункты 1 и 2), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что ООО "Бигам-Инвест" в течение установленного в договоре срока для предъявления претензий по качеству оборудования недостатки не обнаружило, доказательств наличия недостатков оборудования в материалы дела не представило, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 134, 314 (пункт 2), 469 (пункты 1 и 2), 470 (пункт 2), 475 (пункты 1 и 2), 476 (пункты 1 и 2), 506, 518 (пункт 1) ГК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, посчитал требование ООО "Бигам-Инвест" о возврате уплаченных за оборудование денежных средств обоснованным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи оборудования от 22.10.2021 N ЭК-545/КП, товарную накладную от 05.01.2022 N 2 (подтверждающую передачу оборудования - аппаратно-программный комплекс "Электронный кассир"), претензию от 05.03.2022 (согласно которой ООО "Бигам-Инвест" уведомило ООО "ЭК ТРЕЙД" о выходе оборудования из строя, а именно: проблемы с интеграцией, проблемы с креплением банковского терминала, выход монитора из строя), акт осмотра спорного оборудования от 22.11.2022 (свидетельствующего о том, что монитор не работает, устранить дефект на месте не представляется возможным), апелляционный суд установил, что ООО "ЭК ТРЕЙД" поставило ООО "Бигам-Инвест" товар ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в период действия гарантии качества на товар.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорное оборудование является единой неделимой технологически сложной вещью и не может эксплуатироваться без монитора, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт поставки ООО "Бигам-Инвест" товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО "Бигам-Инвест" о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Бигам-Инвест" правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А82-7544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина