Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 02АП-7304/22 по делу N А82-7544/2022

г. Киров

09 декабря 2022 г.

Дело N А82-7544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2022 (присутствовал на судебном заседании 06.12.2022, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-7544/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" (ИНН: 9709034415, ОГРН: 1187746693188)

о взыскании 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (далее - ООО "Бигам-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭК ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 340 000 рублей за поставку некачественного товара в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.10.2021 N ЭК-545/КП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 ООО "Бигам-Инвест" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бигам-Инвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бигам-Инвест" указывает, что ответчиком не оспаривается выход из строя монитора, что является гарантийным случаем; указанные недостатки не устранены поставщиком, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭК ТРЕЙД" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 15 часов 30 минут.

Истец о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО "Бигам-Инвест" (покупатель) и ООО "ЭК Трэйд" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N ЭК-545/КП, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования составила 340 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения продавцом и покупателем своих обязанностей по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель согласно пункту 3.2.4. договора обязан в течение 5 календарных дней со дня получения оборудования уведомить продавца о несоответствии оборудования по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке условиям договора в случае выявления таких несоответствий.

При передаче продавцом оборудования ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы либо потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям договора в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего требования (пункт 3.4.3 договора).

Претензия по качеству оборудования оформляется путем составления с участием представителя продавца рекламационного акта, который составляется в произвольной форме. В случае, если в течение 15 календарных дней от покупателя не поступало претензий по качеству полученного оборудования, оборудование считается принятым покупателем без замечаний (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора гарантийный срок на оборудование указывается в спецификации (приложение N 1 договора).

В спецификации сторонами согласовано наименование оборудования (аппаратно-программный комплекс "Электронный кассир"), адрес передачи и его стоимость.

Также в спецификации установлен гарантийный срок на оборудование, который составляет 12 месяцев с момента его передачи покупателю.

27.10.2021 истцом произведена оплата оборудования.

Во исполнение условий договора 05.01.2022 ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной от 05.01.2022 N 2.

05.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за оборудование в связи с обнаружением в нем недостатков, а именно, в оборудовании были выявлены проблема с интеграцией, проблема с креплением банковского терминала, а также выход монитора из строя.

Письмом от 15.03.2022 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал в связи с нарушением 15-дневного срока (пункт 4.6 договора) для заявления претензий по качеству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в течение установленного договором срока для предъявления претензий по качеству оборудования, претензий не выявлено, доказательств наличия недостатков оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на оборудование предоставлена гарантия качества и истец обратился к ответчику с претензиями по качеству в гарантийный период.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2022 сторонами произведен осмотр спорного оборудования в ходе которого установлено, что монитор не работает, устранить дефект на месте не представляется возможным (акт осмотра от 30.11.2022).

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Суд считает, что выявленные дефекты оборудования являются существенными, поскольку спорное оборудование является единой неделимой технологически сложной вещью, и в целях её эксплуатации не может эксплуатироваться без монитора.

Срок выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования сторонами не установлен.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что недостатки выявлены покупателем в гарантийный срок, о чем продавец был извещен, однако выявленные недостатки, указанные в претензии от 05.03.2022 не устранены ни в приемлемый для покупателя срок, ни в срок предусмотренный пунктом 3.4.3 договора (30 рабочих дней с момента получения продавцом требования покупателя) апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Бигам-Инвест" о возврате уплаченных за оборудование денежных средств является обоснованным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на несвоевременное предъявление покупателем претензий по качеству оборудования (пункт 3.2.4 договора - 5 календарных дней, пункт 4.6 - 15 календарных дней) апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель в любом случае вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, соответственно, срок для предъявления претензий по качеству товара, не может быть меньше гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при нарушении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 340 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, оборудование подлежит возврату продавцу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Бигам-Инвест" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-7544/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" 340 000 рублей стоимости товара, 9 800 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" возможность вывоза оборудования - аппаратно-программный комплекс "Электронный кассир", поставленного по договору от 22.10.2021 N ЭК-545/КП и полученного по товарной накладной от 05.01.2022 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова