Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-7298/22 по делу N А79-5285/2019

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А79-5285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Егорова В.А. (доверенность от 01.09.2022),

от ответчика: Тришиной О.В. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А79-5285/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис"

(ИНН: 2129029779, ОГРН: 1022101277912)

к индивидуальному предпринимателю Беликовой Веронике Викторовне

(ИНН: 212400147490, ОГРНИП: 304212409800055)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Беликовой Веронике Викторовне

(ИНН: 212400147490, ОГРНИП: 304212409800055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис"

(ИНН: 2129029779, ОГРН: 1022101277912)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Беликовой Веронике Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 482 250 рублей долга за выполненные работы.

Предприниматель обратился в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 310 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 41 100 рублей долга, 1219 рублей 74 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, 52 542 рубля в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали объективную оценку заключениям экспертов. Суды не учли условия договора, которым предусмотрен механизм учета, расчета и оплаты при превышении трудозатрат специалистов от начального планируемого объема работ. Ориентировочная сумма оказываемых услуг составляет 450 000 рублей, которая может быть изменена в зависимости от фактически отработанного времени по листам учета. Представленные в дело документы подтверждают, что предусмотренные договором работы на внедрение автоматизации ведения бухгалтерского и оперативного учета предприятия выполнены; программа запущена и эксплуатируется Предпринимателем с согласованной даты без замечаний. Первоначальный иск подлежал удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 26.06.2018 N 447 на внедрение автоматизации ведения бухгалтерского и оперативного учета предприятия на базе программы семейства "1С: Предприятие". По условиям договора исполнитель обязался в период с 26.06.2018 по 30.11.2018 оказать заказчику услуги, предусмотренные техническим заданием N 1 к договору, в общем объеме 500 часов, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с планом оказания услуг и оплаты N 1 к договору до 02.11.2018 должен быть произведен платеж в полном объеме в размере 450 000 рублей.

Срок выполнения работ - с июня по октябрь 2018 года. Общество обязалось приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1.3 договора, техническое задание N 1).

Общество, ссылаясь на то, что сумма оказанных им услуг составила 992 250 рублей, из них оплачено 510 000 рублей, направило Предпринимателю претензию об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 482 250 рублей долга.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения. В обоснование иска Предприниматель указал, что Общество нарушило сроки выполнения работ, работы выполнило некачественно, требования заказчика об устранении недостатков не выполнил (письма от 28.12.2018 N 147, от 29.12.2018 N 148, от 17.01.2019 N 6 и от 22.02.2019 N 22). В связи с этим Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Правоотношения сторон по договору прекращены.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных Обществом работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате, составила 468 900 рублей. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначальной иска и частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Кодекса).

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ по договору подряда (возмездного оказания услуг) в случае расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую ценность. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 71, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с договором на внедрение автоматизации ведения бухгалтерского и оперативного учета предприятия на базе программ семейства 1С: Общество обязано произвести работы по настройке программного продукта; консультировать сотрудников заказчика по работе с программным продуктом.

По условиям договора (приложения к нему) исполнитель обязался оказать заказчику услуги в общем объеме 500 часов, а заказчик обязался оплатить за выполненные работы 450 000 рублей. В договоре установлены требования к результату выполненных работ, определены сроки их выполнения.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, наличием недостатков в работах и их неустранением заказчик отказался от исполнения договора.

Общество, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями на сумму 992 250 рублей, на передачу работ заказчику, принятия им результата работ, его использования и неоплату работ в полном объеме, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Проведение экспертиз поручено экспертам ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных технологий", ООО "РТМ Технологии". Результаты основной и дополнительной экспертиз отражены в заключениях от 22.12.2019 N 1047/63, от 17.12.2021 N 2021/1124.

Согласно заключениям экспертов общее примерное время, затраченное на внедрение программы "1С: Комплексная автоматизация 2.4", составляет 521 час, что соответствует сумме 468 900 рублей. Выполненные Обществом работы по переносу данных из базы источника (КА 1.1) в базу получателя (КА 2.4) имеют существенные недостатки, при наличии которых невозможно и нецелесообразно продолжать ведение учета с использованием исследованных информационных баз, результат данных работ не представляет для Предпринимателя потребительской ценности.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, заключения судебных экспертиз, письменные пояснения эксперта, признали доказанным, что стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ, имеющих для Предпринимателя потребительскую ценность и подлежащих оплате, составляет 468 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключений экспертов отклоняется судом кассационной инстанции.

С заключениями экспертов ознакомлены обе стороны, заключения исследованы в судебных заседаниях. Судебные экспертизы назначены судом с соблюдением требований статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения составлены назначенными судом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и давшими подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключения экспертов отвечают признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключений, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Вопреки позиции Общества при проведении экспертизы и определении стоимости фактически качественно выполненных работ экспертами приняты во внимание оценка трудоемкости выполнения конкретного пункта технического задания и сведения из листов учета рабочего времени.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, подтверждающих, что заказчику передан результат работ, соответствующий условиям договора, в дело не представлено. При этом экспертные заключения исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают выполнение им работ в заявленном объеме и надлежащего качества, сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, исследованных судами доказательств и их оценкой судами.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факты получения Обществом денежных средств на сумму 510 000 рублей, выполнения работ на сумму 468 000 рублей, прекращения договорных отношений, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 41 100 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А79-5285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева