Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2023 г. N Ф01-185/23 по делу N А43-53603/2019

Нижний Новгород

14 марта 2023 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Михалицына Вадима Юрьевича: Кукуева К.С. по доверенности от 04.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита":

генерального директора Хохловой Л.Ю. (решение участников от 07.02.2012 N 1-2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А43-53603/2019

по заявлению представителя учредителей акционерного общества

"Коммунтехсервис" (ИНН: 5234003863, ОГРН: 105520536430)

Михалицына Вадима Юрьевича

о признании недействительными анализа финансового состояния,

финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника

и его положения на товарных или иных рынках,

а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - АО "Коммунтехсервис", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей АО "Коммунтехсервис" Михалицын Вадим Юрьевич с заявлением о признании недействительными анализа финансового состояния, финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных или иных рынках (далее - Финансовый анализ), а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (далее - Заключение), выполненных временным управляющим Лазаревым Дмитрием Вячеславовичем.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 24.11.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, несоответствие Финансового анализа требованиям действующего законодательства повлекло необоснованный вывод конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о том, что именно действия представителя учредителя Михалицына В.Ю. привели Общество к банкротству. Однако действительные причины утраты должником платежеспособности, как и момент наступления объективного банкротства, арбитражным управляющим должным образом не исследованы. Финансовый анализ содержит ограниченные (избирательные, неполные) сведения, не подтвержденные соответствующими доказательствами; не раскрыты причины утраты платежеспособности, снижения доходов либо необоснованного увеличения расходов Общества. Временным управляющим не анализировались обстоятельства, оказавшие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника (выручка, структура доходов и расходов и иное). Вместе с тем в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (далее - ООО "Аудит-Вита"), являющимся аудитором и судебным экспертом в сфере бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Данный анализ содержит выводы (заключения), диаметрально противоположные выводам, сделанным временным управляющим.

По мнению заявителя жалобы, суды не разрешили и не исследовали вопросы о достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, приобщенных к Финансовому анализу, по отношению к итоговым выводам, о соответствии Финансового анализа принципам полноты и достоверности. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимание дополнение к апелляционной жалобе Михалицына В.Ю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Аудит-Вита" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержало позицию Михалицына В.Ю. Конкурсный управляющий Общества Лазарев Д.В. и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Михалицына В.Ю. и ООО "Аудит-Вита", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Коммунтехсервис"; определением от 07.07.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лазарева Д.В.; решением от 26.05.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Лазарева Д.В. конкурсным управляющим имуществом должника.

Посчитав выполненные временным управляющим Финансовый анализ и Заключение неполными, недостоверными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в них выводы - неверными, представитель учредителей Общества Михалицын В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Финансового анализа и Заключения недействительными.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

На основании пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении Финансового анализа временный управляющий Лазарев Д.В. использовал имеющуюся в его распоряжении годовую бухгалтерскую отчетность должника за период 2016 - 2020 годов. Ежеквартальная бухгалтерская отчетность не передавалась временному управляющему бывшим руководителем Общества. Финансовый анализ проведен также на основании сведений из открытых источников и представленных по запросу временного управляющего сведений компетентных органов. В распоряжении временного управляющего имелся ограниченный объем документов; арбитражный управляющий учел возможное внесение в бухгалтерскую отчетность и первичную документацию Общества заведомо искаженных показателей.

Суды заключили, что неуказание в инвентаризационной описи находящегося на балансе должника имущества, зафиксированного в списке основных средств (тепловых трасс и котельных N 1 - 6), а также неотражение в Финансовом анализе сведений об образовании юридического лица и его учредителях не повлияли на выводы о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности Общества и на итоговый результат в целом. По итогам проведения финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовый анализ содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, указание на причины утраты им платежеспособности, результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; расчеты и результаты исследования активов должника, его обязательств, платежеспособности и финансовой устойчивости; выводы о критических неудовлетворительных финансовых показателях; результаты как основного, так и дополнительных видов деятельности Общества, иных показателей, влияющих на рынок; информацию об оказываемых должником услугах в разрезе их наименования и временного промежутка; финансовый результат деятельности должника отражен временным управляющим в соответствующих таблицах и графиках, приложенных к Финансовому анализу, приложением к которому также является заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества.

Как установили судебные инстанции, в Заключении арбитражный управляющий отразил проведенные им мероприятия, сделав вывод об отсутствии возможности проведения первого этапа анализа в связи с невозможностью поквартального расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за период 2017 - 2020 годов.

В силу абзаца третьего пункта 7 Временных правил N 855, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Исследовав представленные доказательства, суды резюмировали, что временный управляющий при составлении Заключения использовал все имевшиеся в его распоряжении документы и сведения, в том числе, бухгалтерскую отчетность Общества за 2016 - 2020 годы; кассы, документы по начислению и выдаче заработной платы, счета, акты, накладные, авансовые отчеты, договоры за период 2017 - 2019 годов; штатное расписание, коллективный договор, список основных средств, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности. Временный управляющий выявил факты безосновательного изъятия денежных средств из кассы и со счета должника, сославшись на соответствующую первичную документацию и приведя мотивы своих выводов. Заключение содержит указания на выявленные действия органов управления Общества, отрицательно повлиявшие на его финансовое состояние.

Представленный заявителем анализ финансового состояния должника, выполненный ООО "Аудит-Вита", не принят судами во внимание, поскольку к нему не приложены исследованные и поименованные в приложении к анализу документы. При этом в распоряжении арбитражного управляющего не имелось бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год ввиду его перехода на упрощенную систему налогообложения, тогда как в анализе ООО "Аудит-Вита" указало, что не возлагает на себя ответственности за достоверность данной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по спору судебной экспертизы, однако участвующие в деле лица соответствующих ходатайств не заявили.

Суды обеих инстанций не выявили неправомерных выводов арбитражного управляющего, сделанных по итогам составления Финансового анализа и Заключения, фактов умышленного сокрытия им какой-либо информации от конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что арбитражный управляющий Лазарев Д.В. провел анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства на основании всех имевшихся в его распоряжении документов, в частности, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной учетной документации, хозяйственных и кредитных договоров Общества, а также сведений регистрирующих органов и судебных актов арбитражных судов, с соблюдением требований, установленных в Правилах N 367 и Временных правилах N 855.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Финансового анализа и Заключения недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его дополнения к апелляционной жалобе, а суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, не может быть признана состоятельной. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова