Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

город Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 105520536430, ИНН 5234003863) Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N А43-53603/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс") денежных средств в период с 11.01.2017 по 04.09.2019 в размере 16 672 134 руб. 14 коп. и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2022 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего по причине исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицин В.Ю.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части определения неверно указано основание исключения ответчика из ЕГРЮЛ, что является основанием для изменения обжалуемого определения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Михалицын В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 15.03.2023 в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 11.08.2022 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "АгроАльянс" как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, правоспособность ООО "АгроАльянс", как стороны оспариваемой сделки, прекращена, в связи с чем в случае признания данного сделки недействительной возвращение сторон в первоначальное положение, то есть взыскание с ООО "АгроАльянс" денежных средств в пользу Общества не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом предусмотренные в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования конкурсного управляющего к ООО "АгроАльянс", последнее ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном указании судом первой инстанции основания, по которому исключено ООО "АгроАльянс" из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно сведений, отраженных в ЕГРЮЛ (графа 21 сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ) ООО "АгроАльянс" исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо. Судом не исследовались и не делались выводы относительно причин ликвидации юридического лица, поскольку по существу требование не рассматривалось. Имеет место быть лишь ссылка на статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылка суда на указанную статью, не привела к принятию неправомерного судебного акта. Основание, послужившее внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку для прекращения производства по делу достаточно установления лишь факта ликвидации стороны, являющейся стороной спора. Какие-либо выводы суда в обжалуемом определении относительно причин ликвидации ответчика не могут иметь преюдициального значения, так как суд лишь констатировал факт исключения из ЕГРЮЛ ответчика.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри