Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2023 г. N Ф01-38/23 по делу N А28-5886/2022

Нижний Новгород

14 марта 2023 г.

Дело N А28-5886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А28-5886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43"

(ИНН: 4345317140, ОГРН: 1114345045176)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) о взыскании 836 839 рублей 20 копеек долга за услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Тургенева, д. 17, застройщиком которого является ответчик, образовавшегося с июля 2021 года по февраль 2022 года, и 68 954 рублей 16 копеек пеней, начисленных с 25.08.2021 по 30.04.2022.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие лимита бюджетных обязательств на оплату рассматриваемых услуг, а также возможность заключения государственного контракта с управляющей организацией; оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, администрацией города Кирова выдано Управлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 N 43-RU43306000-067-2020 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Кировская область, ул. Тургенева, д. 17, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:37.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом истец объявлен управляющей организацией в отношении указанного дома с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, объявленной в конкурсной документации, в размере 21 рубля 81 копейки.

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 24.02.2021 N 262/21 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 17, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Из пояснений истца следует, что Общество направило ответчику проект договора управления многоквартирным домом, однако подписанный со стороны Управления договор в адрес истца не поступил.

Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию жилых помещений (общего имущества многоквартирного дома), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду не исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии в отношении спорного дома, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 31.03.2022 Управление в ответ на претензию сообщило, что в настоящее время проверить правильность начисления суммы образовавшейся задолженности не представляется возможным из-за отсутствия платежных документов.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а также у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Управление, будучи застройщиком многоквартирного дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факты осуществления Обществом управления спорным домом и оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что положения бюджетного законодательства Российской Федерации не позволяют Управлению заключить государственный контракт с управляющей органиацией, а также ссылка на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома, отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Управлением обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили данное требование Общества в полном объеме.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере за указанный период.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А28-5886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов