Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-8688/22 по делу N А11-14516/2021

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А11-14516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Национальная башенная компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А11-14516/2021

по заявлению акционерного общества "Национальная башенная компания"

(ИНН: 7713419774, ОГРН: 1167746798394)

о признании незаконным решения Комитета по управлению

муниципальным имуществом администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526) и

об устранении допущенного нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации",

и установил:

акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, изложенного в письме от 24.09.2021 N 3499; обязании Комитета заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 33:26:040309:0029, площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Орловская, дом 19, в целях размещения сооружения связи высотой 30 метров, на срок 49 лет.

Заявленные требования основаны на статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заинтересованное лицо необоснованно отказало в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения антенно-мачтового сооружения для оборудования связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказал в удовлетворении заявления Общества. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку спорный земельный участок может быть предоставлен заявителю в ином предусмотренном законом порядке - без предоставления земельного участка и установления сервитута (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что предоставление сервитута, в порядке статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации является особенностью установления сервитута, предусмотренной в главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что собственник сооружений связи, испрашивая предоставление сервитута в соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации в отличие от предоставления сервитута в общем порядке (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязан доказывать невозможность использования земельного участка без предоставления сервитута. Отказ Комитета в заключении соглашения по основанию, не указанному в подпункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2021 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 33:26:040309:0029, площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Орловская, дом 19, в соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения сооружения связи высотой 30 метров, которое не будет препятствовать разрешенному использованию земельного участка.

Результаты рассмотрения заявления Комитет отразил в письме от 24.09.2021 N 3499, в котором отказало Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута, так как испрашиваемый земельный участок является предметом судебных разбирательств по делам N А11-9500/2020 и А11-8478/2021.

Общество, посчитав изложенный в письме уполномоченного органа от 24.09.2021 N 3499 отказ незаконным, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и содержит (помимо прочих) линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что в данном случае нужды Общества в доступе к своему имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута, путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута.

Таким образом, суды правомерно установили, что отказ Комитета в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка не нарушает прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения предыдущих судебных инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А11-14516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов