Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2023 г. N Ф01-8517/22 по делу N А79-9954/2021

Нижний Новгород

15 марта 2023 г.

Дело N А79-9954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бивер Групп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А79-9954/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бивер Групп"

(ИНН: 7721757304, ОГРН: 1127746352920)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Владимировне

(ИНН: 213001982501, ОГРНИП: 319213000057598)

о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер Групп"

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Артамонов Кирилл Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бивер Групп" (далее - ООО "Бивер Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Владимировне (далее - ИП Новикова Г.В., Предприниматель) о взыскании 49 133 рублей 47 копеек расходов на устранение недостатков товара, 17 391 рубля неустойки, 14 000 рублей расходов на уплату услуг оценщика, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с выявленными недостатками мебели, изготовленной в рамках договора от 06.04.2021 N 0604-01, а также нарушением сроков, согласованных сторонами по договору от 06.04.2021 N 0604-02.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 10 470 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 131 рубль 81 копейка расходов на устранение недостатков мебели, 8867 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг оценщика, а также 1685 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 9450 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по качеству работ и не является препятствием для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие дефектов товара подтверждается заключением специалиста ООО "Исследовательский центр "Глав-экперт", которое Предпринимателем не оспорено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Бивер Групп" (заказчик) и ИП Новикова Г.В. (исполнитель) заключили договоры от 06.04.2021 N 0604-01 и 0604-02, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: спроектировать, изготовить и доставить мебель в помещение заказчика, осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю.

При условии исполнения заказчиком обязательств по оплате (статья 3) исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель (в разобранном состоянии) в помещение заказчика не позднее тридцати пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по договору. Дата доставки согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.9 договоров).

Исполнитель обязуется осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении заказчика не позднее сорока рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего общую стоимость услуг по договору. Дата сборки (монтажа) и установки мебели в помещении заказчика согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.14 договоров).

По окончании сборки (монтажа) и установки мебели заказчик обязан осмотреть ее и при обнаружении явных отступлений от условий договора или недостатков товара немедленно заявить об этом исполнителю. При неисполнении этого обязательства заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Заказчик, обнаруживший после приемки услуг какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить исполнителя об этом в разумный срок (пункт 2.1.7 договоров).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в статье 3 договоров.

В случаях нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязанностей по договору в случае грубого нарушения срока оплаты (более десяти дней). Исполнитель имеет право расторгнуть договор. Также в случае грубого нарушения срока оплаты заказчик теряет право на гарантийное обслуживание мебели (пункт 3.6 договоров).

В случаях, предусмотренных договором, повторные доставки осуществляются на договорной основе за счет заказчика (пункт 3.7 договоров).

В статье 5 договоров сторонами согласованы условия гарантийного обслуживания и сервиса.

Исполнитель обязуется производить гарантийное обслуживание мебели на условиях и в сроки, указанных в настоящем договоре. Срок гарантийного обслуживания мебели (гарантийный срок) составляет 36 месяцев. Началом гарантийного срока является дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по настоящему договору. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранять неисправности, возникшие по вине исполнителя, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявки от заказчика о проведении гарантийного обслуживания (пункты 5.1 - 5.3 договоров).

Гарантийное обслуживание не производится в следующих случаях: если заказчик не выполнил полностью своих обязательств по оплате услуг исполнителя (статьи 3 и 6 настоящего договора); когда сборка (монтаж) и (или) установка мебели производились заказчиком самостоятельно или третьими лицами, не уполномоченными на действия исполнителем; если повреждения мебели или ее деталей вызваны действиями непреодолимой силы (пожар, землетрясение, наводнение, протечки и т.д.); если повреждения мебели или ее деталей вызваны действиями заказчика или третьих лиц; если без участия исполнителя проводились разборка, ремонт и (или) внесение изменений в конструкцию мебели; когда произошел износ мебели и (или) ее механизмов вследствие неправильной эксплуатации мебели (повышенные нагрузки, попадание грязи, пыли, жидкостей, пара и т.п.).

В статье 6 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков, предусмотренных договором. Виновная сторона выплачивает контрагенту штрафную неустойку в размере 0,5 процента от фактической стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров).

В пункте 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик дополнительно выплачивает штрафную неустойку в размере 5 процентов от общей стоимости услуг по договору.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость договора от 06.04.2021 N 0604-01 в сумме 141 200 рублей и условия предоплаты и по договору от 06.04.2021 N 0604-02 в сумме 68 200 рублей и условия предоплаты.

Оплата Обществом произведена в полном объеме.

Артамонов К.А. (исполнитель) и ИП Новикова Г.В. (заказчик) заключили договор на разработку эскиза мебели от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по созданию эскиза мебели исходя из заявок заказчика и произведенных исполнителем замеров (пункт 1 договора); заказчик передает исполнителю заявку в производственной форме посредством электронной связи, мессенджеров или по телефону (пункт 2 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам от 06.04.2021 N 0604-01 и 0604-02 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 25.05.2021 и от 26.05.2021.

По утверждению Общества, после монтажа мебели были обнаружены недостатки, которые носят производственный характер. Кроме того, нарушены сроки оказания услуг.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 49 133 рублей 47 копеек оставлено Предпринимателем без удовлетворения, поэтому Общество предъявило в арбитражный суд первоначальный иск.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса по договорам от 06.04.2021 N 0604-01 и 0604-02 со ссылкой на пункт 3.4 договоров.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 703, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично и исходил из того, что выполненный результат работ имеет недостатки, которые носят производственный характер, а поскольку они не были устранены исполнителем, заказчик имеет право требовать возмещения стоимости устранения этих недостатков. Встречный иск суд оставил без удовлетворения, так как условиями договоров от 06.04.2021 N 0604-01 и 0604-02 ответственность за нарушение сроков выплаты аванса не предусмотрена.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи от 26.05.2021 к договору от 06.04.2021 N 0604-01 заказчик принял мебель без претензий по качеству и комплектации.

Согласно заключению специалиста от 07.07.2021 N 712/21 у шкафа, изготовленного по договору от 06.04.2021 N 0604-01, имеются дефекты в виде сколов, загрязнений, следов клея, сколов лицевого материала, неровно выпиленные детали, вырывы, щели между облицовками пластика и кромки, зазоры в соединениях детали изделия мебели, царапины, также выявлено несоответствие цвета.

Из данного заключения следует, что все недостатки имеют явный характер, следовательно, заказчик, подписав акт приема-передачи без замечаний, не вправе на них ссылаться (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Имеющаяся в деле копия акта (т. 1, л.д. 34), в которой заказчик отразил недостатки, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку эта копия в установленном порядке не заверена, оригинал акта в суд не представлен. Документ не содержит подписи заказчика. Копия имеет иное содержание по сравнению с оригиналом акта, представленным Предпринимателем.

Апелляционный суд также установил и материалам дела не противоречит, что условиями договора от 06.04.2021 N 0604-01 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Из претензий Общества не следует, что подрядчику предлагалось устранить недостатки, а сразу же было заявлено требование об оплате стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов, связанных с устранением недостатков мебели, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А79-9954/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бивер Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина