Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2023 г. N Ф01-7545/22 по делу N А39-8523/2020

Нижний Новгород

07 марта 2023 г.

Дело N А39-8523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Буйновой О.В. (доверенность от 19.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А39-8523/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН: 1328007263, ОГРН: 1131328000616),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Трест Мордовпромстрой", открытое акционерное общество Саранский завод "Резинотехника", общество с ограниченной ответственностью "Мордовбитум", акционерное общество "МордовАгроМаш", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон",

об урегулировании разногласий по договору

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 2/157 от 10.01.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Стройбетон" при станции Саранск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ООО "Стройбетон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 000 рубля.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.04.2022 удовлетворил частично заявление: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Стройбетон" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 900 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2022 отменил определение и разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Стройбетон" о взыскании с ОАО "РЖД" 181 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе определение первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предъявленные ответчиком расходы, понесены заявителем как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; не учтена позиция, изложенная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС10-24978, относящаяся к настоящему спору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 23.12.2022 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 15 минут 23.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 30.01.2023.

Определениями кассационной инстанции от 30.01.2023 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 28.02.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд установил, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, плата за использование ООО "Стройбетон" спорных железнодорожных путей необщего пользования установлена в соответствии с заключением эксперта, приняв пункт 15.1.2 договора, пункты 1, 2 и 3 приложения 1 к договору, расчет платы в редакции ответчика.

Удовлетворение исковых требований по данной категории дел определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что позволит считать итоговый судебный акт принятым в пользу истца.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А39-8523/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2022 N 1079.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова