Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-8101/22 по делу N А82-19824/2021

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А82-19824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Курилова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А82-19824/2021

по иску Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 7606100599, ОГРН 1157627018450) к Лемтюгову Андрею Анатольевичу

о взыскании 1 318 795 рублей 78 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 7606100599, ОГРН 1157627018450)

и установил:

Курилов Сергей Васильевич (далее - истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Лемтюгову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу Общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивированы наличием убытков на стороне ООО "Завод по изоляции труб", образовавшихся по вине бывшего руководителя Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод по изоляции труб".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с Лемтюгова А.А. в пользу ООО "Завод по изоляции труб" взыскано 250 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в период исполнения Лемтюговым А.А. полномочий руководителя Общества вследствие намеренных недобросовестных действий предприятию причинен ущерб в общей сумме 1 318 795 рублей 78 копеек. Факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Подробно позиция Курилова С.В. изложена в кассационной жалобе.

Лемтюгов А.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие доказательств наличия вины в причинении убытков Обществу, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А82-19824/2021 оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Завод по изоляции труб" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками общества являются Курилов С.В. (55 % доли участия в уставном капитале Общества) и Лемтюгов А.А. (45% доли участия в уставном капитале Общества).

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия Лемтюгова А.А. на должности директора Общества.

Решением участника Общества Курилова С.В. от 25.05.2020 N 1 трудовые отношения (договор) с Лемтюговым А.А. прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена Токосова С.С.

Решением участника Общества Курилова С.В. от 16.07.2020 N 2 трудовые отношения (договор) с Токосовой С.С. прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен Курилов С.В.

09.08.2019 Общество (поставщик) и ООО "Строители" (покупатель) заключили договор поставки N 021/08/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу трубную продукцию, изоляционные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 1 018 795 рублей 78 копеек.

Для исполнения названного договора Общество на основании договора от 08.08.2019 N 56/19 приобрело у ООО "Торговый Дом Иммид" товар на общую сумму 842 518 рублей 96 копеек. Товар оплачен Обществом платежными поручениями от 09.08.2019 N 244, от 14.09.2019 N 249. Доставка товара ООО "Строитель" производилась на основании договора-заявки от 14.08.2019 N 273 ООО "Рева-Транс" по маршруту Вологда - Дзержинск. Стоимость доставки товара составила 28 000 рублей.

Из искового заявления следует, что со слов Лемтюгова А.А. и менеджера Общества Пекина И.С. истец узнал о том, что 14.08.2019 Владимир, с которым по электронной почте велась переписка от имени ООО "Строители" относительно поставки товара, передал Лемтюгову А.А. наличными денежные средства 300 000 рублей. Стороны договорились, что данная сумма будет выполнять роль залога и будет возвращена контрагенту после оплаты товара согласно счету и спецификации. Лемтюгов А.А. написал расписку в получении денежных средств. Оплата товара ООО "Строители" на счет Общества произведена не была.

Полагая, что Лемтюгов А.А. действуя в качестве директора намеренно и недобросовестно, используя полномочия, предоставленные единоличному исполнительному органу хозяйствующего субъекта, создал условия для хищения товара предприятия в крупном размере, тем самым причинив ему убытки, Курилов С.В. обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Лемтюгова А.А. в пользу Общества прямого ущерба в сумме 870 518 рублей 96 копеек (стоимость товара и его доставки) и упущенной выгоды в размере 148 276 рублей 82 копеек в связи с тем, что действия Лемтюгова А.А. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, фактически Общество понесло убытки в названной сумме не в результате действий ответчика, а в связи с недобросовестностью выбранного им контрагента. Вместе с тем, суд признал правомерными доводы истца о причинении ответчиком Обществу убытков в сумме полученной, но не переданной Обществу предварительной оплаты в документально подтвержденном размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал вывод Арбитражного суда Ярославской области, о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о противоправном, неразумном и (или) недобросовестном поведении ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А82-19824/2021 подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками.

В силу пункта 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 2 и 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 Постановления N 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование иска Курилов С.В. ссылается на то, что Лемтюгов А.А. в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Завод по изоляции труб", заключил сделку, противоречащую интересам Общества, и, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил мер, необходимых для предотвращения убытков для Общества.

Возражая против исковых требований, Лемтюгов А.А. указывает, что он не знал и не мог знать о заведомо невозможном исполнении ООО "Строители" обязательств по оплате поставленного товара, на момент заключения договора действия руководителя Общества соответствовали обычной его хозяйственной деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для признания его действий по выбору контрагента неразумными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков. Кроме того, по мнению Лемтюгова А.А., истец лишил его возможности принять меры ко взысканию с должника спорной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы как истца, так и ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу. Вывод судов о недобросовестности выбранного руководителем Общества контрагента, недостаточен для установления невиновности бывшего руководителя Лемтюгова А.А. и для признания факта отсутствия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, кроме заявления Лемтюгова А.А. в правоохранительные органы, в котором он указывает на получение аванса в сумме 250 000 рублей, а также противоречивости сведений относительно цели передачи указанных средств, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия на стороне Общества убытков в указанной сумме.

Из изложенного следует, что выводы судов являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства привлечения Лемтюгова А.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; при рассмотрении спора учесть фактические обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N 021/08/2019, дать оценку поведению ответчика с точки зрения разумности и добросовестности в условиях обычного делового (предпринимательского) риска в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, установить правовую природу, а также точный размер денежных средств, полученных ответчиком при заключении спорного договора и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А82-19824/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов