Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2023 г. N Ф01-258/23 по делу N А43-18300/2020

Нижний Новгород

17 марта 2023 г.

Дело N А43-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Фурсова В.С.: Фурсов Д.С. по доверенности от 16.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фурсова Владимира Серафимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А43-18300/2020,

по заявлению Фурсова Владимира Серафимовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021

о применении обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Сават"

(ИНН: 5256100356, ОГРН:1105256007625)

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - ООО "Сават").

Суд первой инстанции решением от 03.06.2021 признал ООО "Сават" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Коробейникову Светлану Генриховну.

Конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 616 488 рублей 72 копейки бывших руководителей Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича.

Кроме того конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, применил истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Фурсов В.С. обратился в суд с заявлением пересмотре определения от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения заявитель сослался на изменение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, объема требований к нему конкурсного управляющего. Фурсов В.С. указал, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2022 включил требование страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сават" на общую сумму 391 192 рубля 54 копейки. Первоначально требование было заявлено на сумму 1 156 495 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказал в удовлетворении заявления, не обнаружив признаков, позволяющих отнести указанные обстоятельства к числу новых либо вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фурсов В.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма, в пределах которой на его имущество наложен арест определением от 07.09.2021, должна быть уменьшена в связи с изменением объема требований кредиторов к должнику, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. в отзыве на кассационную жалобу отклонила заявленные Фурсовым В.С. доводы, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Фурсова В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на изменение объема требований кредиторов к ООО "Сават", включенных в реестр, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 29.06.2022.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые сослался заявитель, пришли к выводу о том, что приведенные Фурсовым В.С. обстоятельства не отвечают признакам как новых, так и вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд полагает, что вывод суда об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях.

В настоящей ситуации при удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта после его вступления в силу будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

С учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности Фурсова В.С. может являться новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд округа отмечает, что законодательством установлены гарантии соблюдения интересов заявителя при применении в отношении него обеспечительных мер. Фурсов В.С. не лишен права в связи с принятием окружным судом постановления от 29.06.2022 подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом в части превышения стоимости арестованного имущества над размером субсидиарной ответственности (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева