Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2023 г. N Ф01-525/23 по делу N А79-13353/2017

Нижний Новгород

17 марта 2023 г.

Дело N А79-13353/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания"

в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А79-13353/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению гражданина Тимофеева Алексея Анатольевича

об исключении жилого помещения из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимофеева Алексея Анатольевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры).

Суд первой инстанции определением от 18.06.2018 удовлетворил требование должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Тимофеева А.А. было подано после установления оснований для подачи в суд заявления о привлечении его, как бывшего руководителя Компании, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 18.06.2018.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания в лице конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2022 и направить апелляционную жалобу Компании в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Компания не пропустила срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 18.06.2018, отметив, что Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2022 принял к производству заявление конкурсного управляющего Компании Хайруллиной А.Ф. в рамках дела N А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) Компании о привлечении ее бывшего руководителя Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности. В порядке пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Компании Хайруллина А.Ф. после подачи заявления о привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности 16.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности. Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял заявление Хайруллиной А.Ф. к производству. По мнению заявителя жалобы, Компания приобрела статус участника по делу о банкротстве Тимофеева А.А. после публикации определения от 23.08.2022 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.08.2022. Соответственно, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.06.2018 начал течь с первого рабочего дня после 26.08.2021, то есть с 29.08.2022, в то время как Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой 02.10.2022. В связи с поздним опубликованием определения о принятии заявления Компании к производству ее апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Следовательно, Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2018 своевременно, непосредственно после подачи заявления о привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности, то есть получения потенциального права требования к должнику, и ознакомления с материалами дела о его банкротстве, составлявшим более 30 томов и находящимся в суде другого региона. При этом конкурсный управляющий самостоятельно устанавливал фактические обстоятельства по обособленным спорам, выявляя основания для обжалования соответствующих судебных актов, соответственно, с учетом изложенного обратился с апелляционной жалобой в разумные сроки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Тимофеева А.А. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 18 Постановления N 12).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.06.2018 истекшим 18.06.2018; с учетом размещения судом текста определения на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 01.08.2018 апелляционный суд счел срок его апелляционного обжалования истекшим в любом случае не позднее 16.08.2018.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой 03.10.2022, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством десятидневного срока, и не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование, посчитав приведенные заявителями причины пропуска срока неуважительными.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, дата публикации определения о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов Тимофеева А.А. требования, связанного с привлечением его к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 Постановления N 99).

В абзаце третьем пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции заключил, что Компания с даты принятия к производству ее заявления о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов Тимофеева А.А. требования, связанного с привлечением его к субсидиарной ответственности, обладала процессуальным статусом, позволявшим ей обжаловать судебные акты в деле о банкротстве Тимофеева А.А., однако пропустила срок на обжалование определения от 18.04.2018, не указав уважительных причин пропуска такого срока.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 35, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция разъяснила, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования к несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

С учетом приведенного правового подхода, проанализировав имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что заявление о привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 12.08.2022, производство по делу о банкротстве Компании возбуждено в октябре 2017 года, Компания признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства 16.04.2018, апелляционный суд обоснованно резюмировал, что при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности арбитражные управляющие Компании имели возможность подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.06.2018 по делу N А79-13353/2017 в пределах установленного процессуального срока, своевременно обратившись с заявлением о привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности и приобретя в связи с этим право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве последнего.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 18 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Компании на восстановление судебными инстанциями срока на обжалование судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан Тимофеевым А.А. в рамках дела о банкротстве Компании не может быть принята во внимание, так как вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенных Тимофеевым А.А. процессуальных сроков основан на иных фактических обстоятельствах.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А79-13353/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова