Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2023 г. N Ф01-488/23 по делу N А79-3882/2022

Нижний Новгород

17 марта 2023 г.

Дело N А79-3882/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу N А79-3882/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны (далее - Арбитражный управляющий, Николаева О.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего в его действиях отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что Управление не направило копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем им нарушена часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2019 по делу N А79-10150/2018 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (далее - ООО "ДСМ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

В Управление поступила жалоба Аввакумова Андрея Сергеевича (далее - Аввакумов А.С.) на действия арбитражного управляющего Николаевой О.Н.

Определением Управления от 15.02.2022 N 00062122 в отношении арбитражного управляющего Николаевой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

В результате проведенного административного расследования при ознакомлении с материалами дела N А79-10150/2018, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ", должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражного управляющего Николаевой О.Н. процедуры банкротства ООО "ДСМ".

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 19.04.2022 N 00122122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. В пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Как следует из материалов дела и установили суды, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2020, 24.01.2020, 29.08.2019, 13.12.2019, 08.11.2019 в рамках дела N А79-10150/2018 по заявлениям арбитражного управляющего Николаевой О.Н. признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Аввакумову А.С. на общую сумму 593 964 рублей 88 копеек ООО "НПЦ "ПКУОО" в сумме 2 800 818 рублей, ООО "Торговый дом "ЗенитСервис" в сумме 592 900 рублей, ООО "Крокус" в сумме 527 500 рублей Судленкову Д.А. в сумме 250 000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в пользу должника.

Пунктом 4 Правил N 299 предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена в приложении N 4 указанного приказа (далее - Типовая форма).

Согласно типовой форме, отчет конкурсного управляющего должен содержать в сведениях об оборотных активах раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данные о дебиторской задолженности и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, дебиторская задолженность Авакумова А.С., ООО "НПЦ "ПКУОО", ООО "Торговый дом "ЗенитСервис", ООО "Крокус", Судленкова Д.А. подлежала инвентаризации и отражению в отчете арбитражного управляющего.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по инвентаризации дебиторской задолженности, как основанный на ошибочном толковании норм Закона N 127-ФЗ.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что первичная инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а имущество, выявленное в последующем в ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации по мере его выявления.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае, разумный срок проведения инвентаризации определяется с момента вступления в силу судебных актов, которыми дебиторская задолженность была присуждена до её выставления на торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанными нормами предусмотрено проведение первых торгов, в случае признания их несостоявшимися и незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На собрание кредиторов, состоявшемся 13.01.2022 Николаева О.Н. представила для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "ДСМ", а именно прав требования ООО "ДСМ" к Аввакумову А.С., ООО "НПЦ "ПКУОО", ООО "Крокус", ООО "Торговый дом "ЗенитСервис", Судленкову Д.А.

Собрание кредиторов должника утвердило представленные предложения о продаже активов в редакции, предложенной конкурсным управляющим, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.01.2022 N 10, сообщением в ЕФРСБ от 14.01.2022 N 8024772.

Предложение о продаже активов предусматривало продажу активов должника путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена лотов по реализации прав требования к перечисленным лицам установлена с учетом определений суда по делу N А79-10150/2018. 08.02.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 8143754 о проведении торгов по продаже прав требования ООО "ДСМ" к Аввакумову А.С., ООО "НПЦ "ПКУОО", ООО "Крокус", ООО "Торговый дом "ЗенитСервис", Судленкову Д.А. в форме публичного предложения.

При этом как верно установили суды, права требования к указанным лицам конкурсным управляющим на первые и повторные торги не выставлялись, представленное собранию кредиторов предложение о продаже активов не соответствовало требованиям Закона N 127-ФЗ, регулирующим порядок продажи имущества должника, в том числе прав требования.

Правомерно не принят судами во внимание довод заявителя о том, что порядок продажи имущества должника определен на собрании кредиторов, поскольку, данное обстоятельство само по себе не исключает обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ и не освобождает его от ответственности за нарушение данной обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей нарушены требования статей 20.3, 110, 131, 139, 140 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Назначенное кассатору административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении (арбитражному управляющему не была направлена копия протокола), отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что копия протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 была направлена арбитражному управляющему 21.04.2022 на адрес электронной почты, указанный во всех сообщениях ЕФРСБ в карточке должника ООО "ДСМ", а также в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А79-3882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева