Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-7101/22 по делу N А79-3882/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А79-3882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2022 по делу N А79-3882/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие Николаева Ольга Николаевна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (входящий N 01АП-7101/22 от 17.10.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия по делу N А79-10150/2018 от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (далее - ООО "ДСМ", Общество, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком до 12.08.2019, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна (далее - Николаева О.Н., арбитражный управляющий, заявитель).

Определением суда от 28.02.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника с переходом к общей процедуре конкурсного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) по результатам рассмотрения жалобы Авакумова Андрея Сергеевича (далее - Аввакумов А.С.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего установило нарушение Николаевой О.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 19.04.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00122122.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия.

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Николаеву О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Николаева О.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, о чем свидетельствует поступление денежных средств в полном объеме в конкурсную массу.

По мнению Николаевой О.Н. ее действия соответствуют положениям Закона о банкротстве, интересам кредитора, должника и общества, в связи с этим административное дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения положений КоАП РФ, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности. При этом обращает внимание на то, что копия протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего административным органом не направлялась, не определено место совершения вменяемых правонарушений, не установлен состав административного правонарушения.

Заявитель считает, что Управление не должно было возбуждать настоящее дело на основании заявления Аввакумова А.С., поскольку он учредителем (участником) должника не являлся.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Николаеву О.Н., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ДСМ" на расчетный счет ООО "Торговый дом "ЗенитСервис" 592 900 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "ЗенитСервис" в пользу ООО "ДСМ" денежных средств в размере 592 900 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ДСМ" денежных средств ООО "Крокус" в сумме 527 500 руб.

Определением суда от 08.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ДСМ" Судленкову Д.А. в сумме 250 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Судленкова Д.А. в пользу ООО "ДСМ" денежных средств в размере 250 000 руб.

Заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС-0317679122 с суммой взыскания 250 000 руб., направлено конкурсным управляющим в Калининское РОСП г.Чебоксары по истечении более двух месяцев - 24.01.2020. 22.10.2020 исполнительное производство, возбужденное 30.01.2020, было прекращено. С указанного времени, какие-либо действия, направленные на реализацию указанной задолженности арбитражным управляющим не осуществлялись, в отчете соответствующая информация отсутствует.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был принять меры, направленные на реализацию имеющейся дебиторской задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, предложение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности на торгах было вынесено заявителем на собрание кредиторов должника только 13.01.2022, после подачи 22.11.2021 Аввакумовым А.С. жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Указанные действия Николаевой О.Н. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит инвентаризации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Дебиторская задолженность также относится к имуществу должника, являясь оборотным активом предприятия, который также подлежит отражению в данных бухгалтерского учета.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020, 24.01.2020, 29.08.2019,13.12.2019, 08.11.2019 в рамках дела N А79-10150/2018 по заявлениям арбитражного управляющего Николаевой О.Н. признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Аввакумову А.С. на общую сумму 593 964 руб. 88 коп., ООО "НПЦ "ПКУОО" в сумме 2 800 818 руб., ООО "Торговый дом "ЗенитСервис" в сумме 592 900 руб., ООО "Крокус" в сумме 527 500 руб., Судленкову Д.А. в сумме 250 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в пользу должника.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена в приложении N 4 указанного приказа (далее - Типовая форма).

Согласно Типовой форме, отчет конкурсного управляющего должен содержать в сведениях об оборотных активах раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данные о дебиторской задолженности и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, дебиторская задолженность Авакумова А.С, ООО "НПЦ "ПКУОО", ООО "Торговый дом "ЗенитСервис", ООО "Крокус", Судленкова Д.А. подлежала инвентаризации и отражению в отчете арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Николаевой О.Н. об отсутствии обязанности по инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что первичная инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а имущество, выявленное в последующем в ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации по мере его выявления.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, разумный срок проведения инвентаризации определяется с момента вступления в силу судебных актов, которыми дебиторская задолженность была присуждена до её выставления на торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанными нормами предусмотрено проведение первых торгов, в случае признания их несостоявшимися и незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. При этом начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На собрание кредиторов, состоявшемся 13.01.2022 Николаева О.Н. представила для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "ДСМ", а именно прав требования ООО "ДСМ" к Аввакумову А.С, ООО "НПЦ "ПКУОО", ООО "Крокус", ООО "Торговый дом "ЗенитСервис", Судленкову Д.А.

Собрание кредиторов должника утвердило представленные Предложения о продаже активов в редакции, предложенной конкурсным управляющим, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.01.2022 N 10, сообщением в ЕФРСБ от 14.01.2022 N 8024772.

Предложение о продаже активов предусматривало продажу активов должника путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена лотов по реализации прав требования к перечисленным выше лицам установлен с учетом определений суда по делу N А79-10150/2018.

08.02.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 8143754 о проведении торгов по продаже прав требования ООО "ДСМ" к

Аввакумову А.С, ООО "НПЦ "ПКУОО", ООО "Крокус", ООО "Торговый дом "ЗенитСервис", Судленкову Д.А. в форме публичного предложения.

Однако, права требования к указанным лицам конкурсным управляющим на первые и повторные торги не выставлялись, представленное собранию кредиторов Предложение о продаже активов не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи имущества должника, в том числе прав требования.

Довод заявителя о том, что порядок продажи имущества должника определен на собрании кредиторов, не принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не исключает обязанность конкурсного управляющего по реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и не освобождает его от ответственности за нарушение данной обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей нарушены требования статей 20.3, 110, 131,139,140 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону вменяемого Николаевой О.Н. административного правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Объективных препятствий для надлежащего исполнения Николаевой О.Н. обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

С учетом изложенного в деянии Николаевой О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Николаева О.Н. извещалась надлежащим образом (т.1, л.д.23-28).

Место совершения правонарушения в рассматриваемом случае, определяется местом нахождения должника (Чувашская Республика), а не местом проживания арбитражного управляющего (Московская область или г.Москва) как ошибочно полагает Николаева О.Н.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено Управлением по месту нахождения должника

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Противоправные деяния, вменяемые Николаевой О.Н. совершены при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего должника, находящегося на территории Чувашской Республики, поэтому место совершения правонарушения определено административным органом правильно.

В соответствии с частью 4.1 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 была направлена Николаевой О.Н. 21.04.2022 на адрес электронной почты, указанный во всех сообщениях ЕФРСБ в карточке должника ООО "ДСМ", а также в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Николаевой О.Н. нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражающейся в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Николаевой О.Н. обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2022 по делу N А79-3882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева