Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-734/23 по делу N А31-7381/2022

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А31-7381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Актив":

Галкина С.Н. (доверенность от 01.08.2022),

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича:

Николаевой А.А. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022, принятое судьей Голубевой О.Д. и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

принятое судьей Малых Е.Г.,

по делу N А31-7381/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

(ИНН: 5262140420, ОГРН: 1055248087960)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу

(ИНН: 440101092251, ОГРНИП: 304440103700299) и

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне

(ИНН: 444100055279, ОГРНИП: 304440127400240)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальным предпринимателям Афанасьеву Павлу Владимировичу (далее - Афанасьев П.В.) и Афанасьевой Татьяне Александровне (далее - Афанасьева Т.А.):

1) о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2022 N 20-0550/160222/0001,

2) о взыскании с ответчиков по 4 000 000 рублей, уплаченных по названному договору.

Исковые требования основаны на статьях 10, 450, 451, 452, 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что исполнение договора купли-продажи в условиях существенно изменившихся обстоятельств окажет негативное влияние на финансовое состояние истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто" (далее - ООО "Миллениум Авто").

Истец в заявлении от 06.10.2022 отказался от исковых требований, в судебном заседании просил взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину и 435 000 рублей судебных издержек по оплате услуг по финансово-экономическому исследованию, представленному в обоснование иска. В обоснование заявления истец указал, что в судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчиков пояснил, что стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное 16.03.2022. Приняв во внимание наличие в деле заверенной копии соглашения о расторжении договора, соответствующей соглашению, направленному истцом ответчикам, ООО "Актив" признало факт расторжения договора.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.10.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, возвратил уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 435 000 рублей расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию.

Суды пришли к выводу о том, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку их несение не было объективно необходимо для обращения в суд; истец исполнял обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Суды учли, что подготовка заключения осуществлена в одностороннем порядке, только по инициативе истца и не явилось доказательством, положенным в основу судебного акта.

ООО "Актив" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить требование. По утверждению заявителя, отказ ООО "Актив" от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками; именно спорное заключение являлось доказательством наличия оснований для расторжения договора; только после получения иска с приложением обосновывающих документов, у ответчиков возникла воля на расторжение договора без каких-либо встречных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Афанасьев П.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Актив" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Димитровского районного суда города Кострома.

Афанасьева Т.А. и ООО "Миллениум Авто" отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 1, 26).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Потому, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд, для подтверждения обстоятельств, на которые участники спора ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данный подход изложен в определении от 04.10.2012 N 1851-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных издержек на составление заключения (финансово-экономического исследования), исходили из того, что их несение не было объективно необходимо для обращения в арбитражный суд.

Суд округа соглашается с данным выводом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, и стороны это не отрицают, что в ходе переговоров в марте и апреле 2022 года стороны договора купли-продажи не пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи. В частности, как указывал истец, ответчики в целом согласились с расторжением договора, но на условии заключения договора аренды помещений, которое истец счел неприемлемым.

Ответчики в отзывах ссылались на несогласие с требованиями истца, посчитав, что задаток должен оставаться у продавцов, как и было предложено самим истцом в направленном им проекте соглашения о расторжении. При этом из отзывов прямо следует, что ответчики не соглашаются с теми основаниями расторжения договора, которые приводит истец (существенное изменение обстоятельств), оспаривают выводы, изложенные в представленном им заключении; настаивают на отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям. В то же время, в приложении к отзыву представлено соглашение о расторжении, направленное истцом, подписанное Афанасьевым П.В. и Афанасьевой Т.А.

Факт подписания соглашения являлся основанием отказа ООО "Актив" от исковых требований, в т.ч., о взыскании задатка. Тем самым ООО "Актив" согласилось с акцептом соглашения о расторжении на изложенных в нем условиях, что прямо противоречит заявленным им исковым требованиям.

Как верно отметил апелляционный суд, утверждение истца о добровольном удовлетворении иска не соответствует письменным материалам дела, из которых следует, что соглашение о расторжении было подписано на условиях, отличающихся существенным образом от исковых требований в части последствий расторжения договора. По существу, истец не настаивал на исследовании обстоятельств, касающихся оснований расторжения договора; согласился с оставлением задатка у ответчиков. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отказ от исковых требований не основан на добровольном удовлетворении исковых требований.

Подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о согласии ответчиков с теми обстоятельствами, которые привел истец в основании своего иска, которое обусловило его предмет.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании судебных издержек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А31-7381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын