Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-6880/23 по делу N А31-7381/2022

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А31-7381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП Афанасьева П.В. Николаевой А.А., действующей по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А31-7381/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 5262140420, ОГРН:1055248087960)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу (ИНН: 440101092251, ОГРНИП:304440103700299), индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (ИНН: 444100055279, ОГРНИП:304440127400240)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто" (ИНН: 4400005096, ОГРН:1214400004697)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, а расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец, Общество, ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу (далее - овтетчик1, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП Афанасьев П.В.), индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (далее - ответчик2, ИП Афанасьева Т.А.) о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2022 N 20-0550-160222/0001 (далее - договор, ДКП), о взыскании с ИП Афанасьева П.В. 4 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, о взыскании с ИП Афанасьевой Т.А. 4 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 435 000 рублей 00 копеек расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто" (далее - третье лицо, ООО "Миллениум Авто").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в свете подписания сторонами соглашения от 16.03.2022 о расторжении договора, в удовлетворении заявления о взыскании 435 000 рублей 00 копеек расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Актив" - без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Актив" - без удовлетворения.

18.05.2023 ИП Афанасьев П.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Актив" 376 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договоров на оказание юридических услуг от 12.07.2022, от 28.11.2022, от 15.02.2023, от 17.04.2023 (далее - договор от 12.07.2022, договор от 28.11.2022, договор от 15.02.2023, договор от 17.04.2023), статей 101, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 1, 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснениях пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007, от 21.12.2014 N 454-О.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу овтетика1 взыскано 47 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом всех приведенных обстоятельств и доводов суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 500 рублей 00 копеек, исходя из следующих расценок с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (далее - Рекомендации, Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области): участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции - по 5 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - по 7 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на иск в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 5 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Актив" - 5 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Актив" - 2 500 рублей 00 копеек, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и пояснения относительно возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции счел, что руководствоваться в полном объеме расценками, утвержденными для адвокатов Костромской области, в данном случае невозможно, поскольку лицо, представляющее интересы ИП Афанасьева П.В., статусом адвоката не обладает, тогда как в приведенные в решениях Костромской адвокатской палаты расценки включены налоги с дохода адвоката, а также иные обязательные отчисления, которые лицо, статусом адвоката не обладающее, не несёт. При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из того, что такие действия представителя истца, как анализ представленных документов, подготовка правовой позиции относительно представленных истцом доказательств, предоставление письменных доказательств в обоснование позиции, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, арбитражный суд в качестве самостоятельных юридических услуг не рассматривает, поскольку все указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Сами по себе ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных познаний. Возражения ответчика1 на принятие судом уточненных требований суд первой инстанции отклонил и рассмотрел требования в уточненной редакции. Суд посчитал несостоятельным указание ответчика на сложность рассматриваемого спора, длительность судебного процесса, продолжительность судебных заседаний, поскольку спор о наличии либо отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не является сложным, в первой инстанции было всего три судебных заседания (одно из них после перерыва), суды апелляционной и кассационной инстанций провели по одному судебному заседанию, соответственно. В то же время арбитражный суд счел необходимым согласиться с доводом истца о том, что содержание отзыва на кассационную жалобу повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу, а потому подготовка отзыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не заняла у представителя ответчика значительного времени.

ИП Афанасьев П.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и решить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер судебных расходов; необоснованно запросил у Банка ВТБ (публичного акционерного общества (далее - Банк) сведения о движении денежных средств на счетах заявителя жалобы, несмотря на представленные в материалы дела платежные поручения с отметками Банка. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно указал на наличие у него сведений о средних ценах на услуги представительства по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Костромской области. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу расчета рекомендации о порядке определения размер вознаграждения адвоката Адвокатской палаты Костромской области, так как стороны данные расценки не представляли, расценки не актуальны, а суд первой инстанции снизил размер расходов еще ниже расценок. ИП Афанасьев П.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подача ходатайств на ознакомление с материалами дела, ознакомление, подача ходатайств и организация судебных заседаний через ВКС являются услугами технического характера, не требующими специальных знаний; о том, что спор не относится к категории сложных. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на допустимых доказательствах, полученных судом законным путем.

ООО "Актив" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полностью поддержал выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Ответчик2 и трете лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, подробно озвучив свою позицию.

В соответствии со статей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика2 и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов заявителем и их размер подтвержден материалами дела и ООО "Актив" не оспаривается.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из изложенного следует, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного спора, поэтому само по себе право установить вознаграждение в любом размере не предполагает, что данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя стоимость реально оказанных услуг, действовал в рамках своей компетенции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности возмещения затрат.

Судом первой инстанции при определении размера вознаграждения принимались во внимание в качестве ориентира стоимости услуг Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области.

Согласно Рекомендациям стоимость услуг за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление составляет от 7 000 рублей 00 копеек; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей 00 копеек за заседание; размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции - не менее 50 000 рублей 00 копеек; за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 рублей 00 копеек.

Вопреки мнению подателя жалобы, использование судом первой инстанции Рекомендаций в качестве ориентира цен на рынке юридических услуг является допустимым, в то же время данные Рекомендации не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции произвел следующий расчет: участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции - по 5 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - по 7 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на иск в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 5 000 рублей 00 копеек составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Актив" - 5 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Актив" - 2 500 рублей 00 копеек, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и пояснения относительно возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей 00 копеек.

Выполняя расчет, суд первой инстанции дал оценку сложности спора, его длительности, а также объему оказанных услуг.

Оплата услуг по направлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела не подлежит возмещению в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя ИП Афанасьева П.В. отвечающими критерию разумности. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 по делу N А31-7381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина