Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-8447/22 по делу N А82-7898/2017

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А82-7898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Грищенко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А82-7898/2017

по заявлению Грищенко Андрея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка"

(ИНН: 7609027499, ОГРН: 1137609001474)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" (далее - общество, должник) Грищенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Грищенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его об инициированном конкурсным управляющим процессе по оспариванию сделок, в котором Грищенко А.Н. выступает ответчиком, что лишило его возможности представить свои возражения. Также заявитель утверждает, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного спора представил неверные сведения о владельце банковской карты, на которую переводились денежные средства должника, что привело к принятию неверного итогового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А82-7898/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 26.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 26.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению обществом денежных средств Грищенко А.Н.на общую сумму 2 566 200 рублей.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Грищенко А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 566 200 рублей.

Грищенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в обоснование заявления Грищенко А.Н. ссылается на свою неосведомленность об оспаривании конкурсным управляющим перечислений в его адрес. Ознакомившись с определением от 23.03.2018, Грищенко А.Н. узнал, что конкурсный управляющий сообщил суду информацию о том, что оспоренные платежи совершены с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика N 40702810877030001049. Между тем, указанная карта не принадлежит Грищенко А.Н. лично, а является бизнес-картой, выпушенной на имя руководителя общества. Переводы на бизнес-карту осуществлялись в целях покрытия расходов должника в ходе его текущей хозяйственной деятельности, а не были присвоены ответчиком. Предоставление заведомо недостоверной информации о владельце карты и характере платежей привело к тому, что в настоящее время Грищенко А.Н. не освобожден от долгов перед Киселевой Е.А., которая выкупила права требования к нему и включилась в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. О вынесении определения от 23.03.2018 Грищенко А.Н. стало известно из пояснений Киселевой Е.С., данных в судебном заседании 28.01.2022 по делу о его банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что Грищенко А.Н. по сути ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к исследованным судом обстоятельствам в ходе разрешения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Между тем, в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, что воспрепятствовало ему заявить свои возражения против требований конкурсного управляющего, могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи в удовлетворении заявления Грищенко А.Н. отказано на законных основаниях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А82-7898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова