|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А28-6983/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Юсупзяновой Кристины Талгатовны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022
по делу N А28-6983/2022
по заявлению Юсупзяновой Кристины Талгатовны
(ИНН: 431703456381)
о признании ее несостоятельным (банкротом)
и установил:
Юсупзянова Кристина Талгатовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.
Арбитражный суд Кировской области определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Федорова Сергея Владимировича.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юсупзянова К.Т. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав во введении процедуры реализации имущества, не приняли во внимание отсутствие у должника возможности исполнять план реструктуризации и уплачивать кредиторам более 10 000 рублей ежемесячно в течение трех лет. Юсупзянова К.Т. отмечает, что не имеет источника дохода, перспектива трудоустройства на высокооплачиваемую работу отсутствует, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него признаков неплатежеспособности, то есть невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Должник полагает, что в отсутствие у нее источника дохода (в том числе потенциального) и с учетом необходимости выделения из возможного дохода прожиточного минимума не только на Юсупзянову К.Т., но и на ее несовершеннолетнего ребенка, план реструктуризации долгов будет являться заведомо неисполнимым. Указанное обстоятельство исключает возможность введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов.
Финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные заявителем, указал на необходимость введения в отношении Юсупзяновой К.Т. процедуры реализации имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, наличие неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью МФК "Быстроденьги", МФК "МигКредит", МКК "Скорфин", МФК "Займер", "Компания-К" и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере более 360 000 рублей послужила основанием для обращения Юсупзяновой К.Т. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Суды двух инстанций, признав заявление должника обоснованным и введя процедуру реструктуризации долгов, исходили из того, что Юсупзянова К.Т. отвечает признакам неплатежеспособности и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения восстановительной процедуры.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По общему правилу, предусмотренному статьями 213.2, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве при признании заявления должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В статье 213.13 Закона о банкротстве содержатся требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации, в том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана.
Факт наличия у Юсупзяновой К.Т. признаков неплатежеспособности установлен судебными инстанциями и должником в кассационной жалобе не оспаривается. Позиция заявителя сводится к несогласию с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Юсупзянова К.Т. находится в трудоспособном возрасте, препятствий для осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья или иным причинам не имеется.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Вопреки позиции заявителя, его нетрудоустройство на момент введения процедуры реструктуризации при условии отсутствия препятствий к поиску работы не является основанием для отказа во введении в отношении должника данной процедуры, поскольку Юсупзянова К.Т. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
При этом сам по себе факт неплатежеспособности и отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации и его исполнения за счет дохода должника по основному месту работы.
Процедура банкротства инициирована по заявлению Юсупзяновой К.Т., в связи с чем позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.
С учетом изложенного, установив, что должник находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность поиска работы, которая покроет его нужды и позволит погасить требования кредиторов, суды правомерно ввели в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа в силу следующего.
Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответст
