Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-116/23 по делу N А29-14320/2021

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А29-14320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А29-14320/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к закрытому акционерному обществу

"Кожимское разведочно-добычное предприятие"

(ИНН: 1104006880, ОГРН: 1021100858734)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества

"Кожимское разведочно-добычное предприятие"

к администрации муниципального образования городского округа "Инта"

о взыскании неосновательного обогащения и

обязании произвести перерасчет

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кожимское разведочно-добычное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 294 562 рублей 74 копеек задолженности по арендным платежам по сроку оплаты на 01.09.2021 и 3094 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 02.06.2021 по 14.09.2021 по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 N 1331, а также 259 252 рублей 44 копеек задолженности по арендным платежам по сроку оплаты на 01.09.2021 и 2723 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 02.06.2021 по 14.09.2021 по договору аренды земельного участка от 15.07.2010 N 1345.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору аренды обязательства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 817 051 рубля 80 копеек и 1 661 145 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договорам аренды от 30.11.2009 N 1331 и от 15.07.2010 N 1345 соответственно; об обязании Администрации произвести перерасчет за 2021 год арендной платы договору от 30.11.2009 N 1331 с использованием ставки арендной платы земельного участка (С) в размере 0,3 (для земельного участка вахтового поселка), а по договору аренды от 15.07.2010 N 1345 исходя из 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (как предоставленного малому предприятию); об обязании Администрации установить арендную плату на 2022 год по договорам от 30.11.2009 N 1331 и от 15.07.2010 N 1345 с использованием указанных ставок.

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 (далее - Порядок) и мотивированы неправомерным применением ответчиком ставок при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, удовлетворил требования Общества частично: применив срок исковой давности, взыскал с Администрации 2 069 416 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, обязал Администрацию пересчитать за 2021 год и установить на 2022 год арендные платы по договорам от 30.11.2009 N 1331 и от 15.07.2010 N 1345 по ставкам, указанным Обществом. Суд отказал в удовлетворении остальной части встречного иска и первоначального иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований Общества по договору от 30.11.2009 N 1331, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили представленные им доказательства. Администрация указывает на то, что по договору от 30.11.2009 N 1331 она определила ставку арендной платы 0,812, установленную в строке 2.1 приложения к Порядку, как за земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности для МОГО "Инта", поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 11:18:0000000:294.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных встречных требований по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 N 1331.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2009 N 1331 сроком до 26.11.2034 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:0501001:150 площадью 61 321 квадратный метр, с разрешенным использованием - "земельный участок вахтового поселка", расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в границах, описанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09.10.2009 (приложение 3 к договору).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора размер арендной платы в годовом исчислении от кадастровой стоимости составляет 490 рублей 57 копеек и определен в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и решениями Совета МОГО "Инта".

В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми арендная плата за земельный участок в период 2017 - 2020 годов рассчитывалась по ставке 0,812, как за земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности для МОГО "Инта" (пункт 6 Порядка и строка 2.1 приложения к Порядку).

Администрация в возражениях на встречный иск указывала на наличие на земельном участке с кадастровым номером 11:18:0501001:150 объекта "Гостиница", в связи с чем, по ее мнению, невозможно применение коэффициента 0,3 вместо коэффициента 0,812.

Во исполнение условий договора Общество с 2017 по 2020 годы уплатило Администрации 2 881 730 рублей 58 копеек арендной платы.

Посчитав, что Администрация незаконно использовала в расчете арендной платы ставку 0,812 как за "земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности" для МОГО "Инта" вместо ставки 0,3 за "земельные участки для размещения временных вахтовых городков и поселков" для МОГО "Инта", Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно строке 2.7 приложения к Порядку в редакции, действующей на 01.01.2017, в отношении земель населенных пунктов МОГО "Инта" с видом разрешенного использования земельных участков: "для размещения временных вахтовых городков и поселков" подлежит применению ставка 0,3.

Суды установили, что согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок и договору аренды от 30.11.2009 N 1331 разрешенное использование участка с кадастровым номером 11:18:0501001:150 - "земельный участок вахтового поселка".

Вопреки мнению Администрации, нахождение на спорном земельном участке здания гостиницы для временного проживания специалистов не опровергает вид разрешенного и фактического использования - "земельный участок вахтового поселка".

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А29-14320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов